Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А70-7352/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                         Дело №   А70-7352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2013) общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу № А70-7352/2013 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион ТЭК» (ОГРН 1027200819667, ИНН 7203105731; 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН 1097232035724, ИНН 7203243210; 625000, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 9, 44) о взыскании 56 407 руб. 65 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион ТЭК» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион ТЭК» (далее – ООО «Юнион ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» (далее – ООО «СтройПром», ответчик) о взыскании 56 407 руб. 65 коп., из которых: 48 009 руб. 35 коп. основного долга, 8 398 руб. 30 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом во исполнение договора № 18 от 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-7352/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «СтройПром» в пользу ООО «Юнион ТЭК» взыскано 48 009 руб. 35 коп. основного долга, 8 398 руб. 30 коп. неустойки. С ООО «СтройПром» в доход федерального бюджета взыскано 2 256 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СтройПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-7352/2013 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар по договору № 18 от 04.12.2012 и спецификации № 1 к нему был поставлен истцом по товарной накладной № 612 от 07.12.2012 и оплачен ответчиком платежным поручением № 157 от 10.12.2012 и приходным кассовым ордером № 182 от 24.12.2012; поставка товаров по накладным № 630 от 24.12.2012, № 634 от 25.12.2012, № 007 от 14.01.2013 и № 010 от 15.01.2013 осуществлялась по разовым сделкам, так как товар, поименованный в накладных по наименованию и количеству в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору № 18 от 04.12.2012 сторонами не согласовывался.

Ссылаясь на пункт 8.2 договора № 18 от 04.12.2012, указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

От ООО «Юнион ТЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «СтройПром» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От истца не поступило возражений против проверки судебного акта в части. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268,  статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 398 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 630 от 24.12.2012, № 634 от 25.12.2012, № 007 от 14.01.2013 и № 010 от 15.01.2013.

Начисление неустойки произведено истцом в  следующем порядке:

- по товарной накладной № 630 от 24.12.2012 на сумму 10 960 руб. 42 коп. за период с 05.01.2013 по 01.07.2013 в размере 1 929 руб. 03 коп.;

- по товарной накладной № 634 от 25.12.2012на сумму 36 308 руб. 60 коп. за период с 06.01.2013 по 01.07.2013 в размере 6 354 руб. 01 коп.;

- по товарной накладной № 630 от 24.12.2012 на сумму 510 руб. 31 коп. за период с 25.01.2013 по 01.07.2013 в размере 79 руб. 61 коп.;

- по товарной накладной № 010 от 15.01.2013 на сумму 230 руб. 02 коп. за период с 26.01.2013 по 01.07.2013 в размере 35 руб. 65 коп.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В качестве правового основания для начисления неустойки истец ссылается на положения договора № 18 от 04.12.2012.

В соответствии с пунктом 8.2. договора № 18 от 04.12.2012, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца; при отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СтройПром» указывает, что поставка товаров по накладным № 630 от 24.12.2012, № 634 от 25.12.2012, № 007 от 14.01.2013 и № 010 от 15.01.2013 произведена в рамках разовых сделок, а  не во исполнение договора № 18 от 04.12.2012.

Оценив указанные возражений ответчика, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Согласно пункту 1.1 договора № 18 от 04.12.2012, ООО «Юнион ТЭК» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Юнион ТЭК» (покупатель) принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора № 18 от 04.12.2012, общие условия купли-продажи, содержащиеся в настоящем договоре, будут обязательными для всех партий товара, как на момент заключения договора, так и в будущем. Отдельный договор купли-продажи стороны не заключают и руководствуются спецификациями, настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Их буквального толкования пунктов 1.1, 1.2 договора № 18 от 04.12.2012 следует, что стороны согласовали наименования и количества поставляемого товара посредством подписания соответствующих спецификаций.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 к договору № 18 от 04.12.2012, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю следующие товары на общую сумму 128 266 руб. 27 коп.:

1.      ПВ1 35с в количестве 800 м на сумму 81 272 руб.;

2.      ПВ1 6б в количестве 412 м на сумму 6 913 руб. 36 коп.;

3.      ВА 47-60 2Р 40А 6кА х-ка СИЭК в количестве 55 шт. на сумму 6 970 руб. 15 коп.;

4.      ВА 47-60 1Р 25А 6кА х-ка С ИЭК в количестве 30 шт. на сумму 1 397 руб. 40 коп.;

5.      Счётчик меркурий 3ф. 2т. Встр. Таймер 230 ART-01 CN 5-50A (Уральский регион, тариф для юр. лиц) в количестве 2 шт. на сумму 6 073 руб. 66 коп.;

6.      Счётчик меркурий 3ф. 2т. Встр. Таймер 230 ART-03 CN 5-7,5A (кл. точ. 0,5/1) Урал. Тариф для юр. лиц в количестве 2 шт. на сумму 6 073 руб. 66 коп.

На поставку иных товаров или в большем количестве между сторонами спецификации к договору не подписывались, заявки покупателем не направлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в материалы дела товарных накладных свидетельствует о том, что поставка согласованного по спецификации № 1 к договору № 18 от 04.12.2012 товара была произведена по товарной накладной № 630 от 24.12.2012 на сумму 10 960 руб. 42 коп. и товарной накладной № 612 от 07.12.2012.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление неустойки в сумме 1 929 руб. 03 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 630 от 24.12.2012, за период с 05.01.2013 по 01.07.2013.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование ООО «Юнион ТЭК» о взыскании с ООО «СтройПром» неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 630 от 24.12.2012, в размере 1 929 руб. 03 коп.

Ответчиком расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 630 от 24.12.2012, не оспорен, контррасчет не представлен.

Имеющаяся в материалах дела спецификация № 2 к договору № 18 от 04.12.2012 со стороны покупателя (ООО «СтройПром») не подписана, следовательно, не может быть расценена как согласование количества и ассортимента товара применительно к договору.

В связи с  чем, в удовлетворении остальной суммы неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку товарные накладные № 634 от 25.12.2012, № 007 от 14.01.2013 и № 010 от 15.01.2013 свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров, не согласованным в договоре № 18 от 04.12.2012 и спецификации к нему.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает указанные поставки как разовые сделки.

С учётом вышеизложенного, условия договора № 18 от 04.12.2012 не могут применяться в качестве правового