Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А70-7352/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по разовым сделкам (по товарным накладным № 634 от 25.12.2012, № 007 от 14.01.2013 и № 010 от 15.01.2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие об оплате неустойки за просрочку внесения платежей за поставленный товар по товарным накладным № 634 от 25.12.2012, № 007 от 14.01.2013 и № 010 от 15.01.2013 сторонами по настоящему делу не согласовано.

В отсутствие соглашения об оплате неустойке по разовым сделкам поставки товара по товарным накладным № 634 от 25.12.2012, № 007 от 14.01.2013 и № 010 от 15.01.2013, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 469 руб. не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Юнион ТЭК» о взыскании с  ООО «СтройПром» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 929 руб. 03 коп. в удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на пункт 8.2 договора № 18 от 04.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.2. договора № 18 от 04.12.2012, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца; при отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Из буквального толкования вышеуказанного пункте 8.2 договора № 18 от 04.12.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-7352/2013 полежит изменению в обжалуемой части путем удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 1 929 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу № А70-7352/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН  1097232035724, ИНН  7203243210; 625000, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 9, 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион ТЭК» (ОГРН  1027200819667, ИНН  7203105731; 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, 8) 48 009 руб. 35 коп. основного долга, 1 929 руб. 03 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН  1097232035724, ИНН  7203243210; 625000, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 9, 44) в доход федерального бюджета 1 997 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юнион ТЭК» (ОГРН  1027200819667, ИНН  7203105731; 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, 8) в доход федерального бюджета 258 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион ТЭК» (ОГРН  1027200819667, ИНН  7203105731; 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН  1097232035724, ИНН  7203243210; 625000, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 9, 44) 459 руб. 39 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих