Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В данной ситуации имущество передано заявителям.

Довод конкурсного управляющего, что акты передачи спорных помещений после ввода объекта в эксплуатацию между должником и заявителями не подписывались, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В условиях фактического владения имуществом Михалевой Л.В. и Абатуровой Г.Г. с момента, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, подписание акта конкурсным управляющим носило бы фиктивный (не отражающий реальный факт) характер. Правового значения фиктивные документы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, регулирующей право на обращение в арбитражный суд, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не обоснована правовая заинтересованность в обжаловании определения суда.

Право на обжалование конкурсный управляющий связывает с возможностью реализовать спорные помещения в составе конкурсной массы.

Между тем, в условиях владения спорными помещениями Михалевой Л.В. и Абатуровой Г.Г., данные помещения в составе конкурсной массы физически отсутствуют, несмотря на документальное отражение их в отчетах конкурсного управляющего.

По убеждению апелляционного суда, их реализация в составе конкурсной массы должника допустима не ранее восстановления владения должника в результате добровольного освобождения заявителями помещений либо в результате вступившего в силу судебного акта по иску, направленному на восстановление владения должника.

Между тем, должник помещениями не владеет, достаточные правовые основания для их учета в конкурсной массе отсутствуют.

Иной законный интерес в обжаловании определений суда конкурсный управляющий не указал.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из изложенных в ней доводов и фактических обстоятельств дела, не установлено.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в номере жилого дома ГП 6-1(1) (по требованию Абатуровой Г.Г.) подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, установленном  статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8398/2013, 08АП-8399/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» Сурметова Даниса Самигуловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова