Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А75-6214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

Дело № А75-6214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9406/2013) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2013 по делу № А75-6214/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Кононова Анна Викторовна (паспорт, по доверенности № 660 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - заявитель, общество, ОАО «СН-МНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Природнадзор Югры) о признании незаконным постановления № 02-427/2012 от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 26.08.2013 по делу № А75-6214/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами административного дела не доказан факт нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007г. (далее по тексту - Правила), поскольку нефтезагрязненный участок расположен на землях промышленности и материалами дела не подтверждено наличие лесов в месте нефтезагрязнения. Материалами административного дела не доказан факт причастности Общества к имеющему месту загрязнению. По убеждению подателя жалобы, у Службы отсутствуют полномочия на осуществление пожарного надзора в лесах, поскольку нефтезагрязненный участок находится на территории земель промышленности. Также податель жалобы отмечает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в нарушении требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества третье лицо по делу и административный орган выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Службы и Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 02.07.2012 № 02-583 государственному инспектору Харитонову Д.В. поручено с привлечением специалистов территориального отдела - Мегионское лесничество и филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре провести обследование территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела «Мегионское лесничество» (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах (т. 1 л.д. 91-92).

В ходе обследования территории установлено, что в квартале 386 выдел 26 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела Мегионское лесничество, в районе куста скважин № 53 Северо-Покурского лицензионного участка допущено загрязнение территории горючими веществами (нефтью). В акте обследования (осмотра) от 06.07.2012 № 02-583/1 (т. 1 л.д. 82-84) зафиксировано, что нефтезагрязненный участок находится с восточной стороны, за валом обвалования кустовой площадки № 53. Нефть находится на почве, на участке, заросшем травянисто-кустарниковой растительностью и подростом деревьев лиственных пород. Площадь нефтезагрязненного участка составила 620 м2.

По результатам исследования проб, полученных из места разлива нефтесодержащей жидкости, Нижневартовским отделом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дано заключение от 20.07.2012 № 301, согласно которому концентрация нефтепродуктов (134330 мг/кг) в почве в контрольной пробе № 433 превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе (№ 434 - 1185 мг/кг) в 113,4 раза (т. 1 л.д. 73).

11.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель общества Шмид В.А., действующий по доверенности № 271 от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 64-67).

Постановлением от 13.07.2012 ОАО «СН-МНГ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Представитель заявителя участвовал при рассмотрении материалов дела, общество о времени и месте рассмотрения материалов уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 64-70; 72).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 26.08.2013 по делу № А75-6214/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации     при     рассмотрении     дела        об     оспаривании     решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила).

Пунктом 33 предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности:

- содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в  состоянии,  свободном  от  древесного  мусора  и  иных  горючих  материалов  (подпункт «а»);

-  не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт «в»).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов: полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Период пожароопасного сезона определен приказом от 20.04.2012 № 199-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 25.04.2012.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2012 № 304-рп на территории автономного округа введен особый противопожарный режим.

Нефтезагрязненный     участок     обнаружен     в     период     действия     особого противопожарного режима – в июле 2012 года.

Наличие нефтепродуктов в обнаруженной разлитой жидкости доказано результатами химических анализов, подтверждено иными материалами дела.

Из материалов административного дела также усматривается и не оспаривается заявителем, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к Северо-Покурскому лицензионному участку (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений), находящемуся в пользовании ОАО «СН-МНГ». Деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно обществом.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют считать вывод административного органа о совершении правонарушения именно ОАО «СН-МНГ» обоснованным и доказанным материалами дела.

Довод Общества о том, что материалами административного дела не доказан факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007г. (далее по тексту - Правила), поскольку нефтезагрязненный участок расположен на землях промышленности и материалами дела не подтверждено наличие лесов в месте нефтезагрязнения, безоснователен, надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность применения правил и норм ЛК РФ.

Учитывая нахождение участка загрязнения среди лесных насаждений, что подтверждается фототаблицой, являющейся приложением к Акту обследования от 06.07.2012г. № 02-583/1, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что создается реальная угроза уничтожения лесных насаждений в случае возникновения пожара, который распространяется вне зависимости от отнесения земельных участков к той или иной категории.

Из Акта обследования от 06.07.2012г. № 02-583/1 прямо следует, что нефтезагрязненный участок представляет собой участок, заросший подростом лиственных пород. Аналогичное следует и из фототаблицы, являющейся приложением к указанному акту, где отчетливо видно, что в месте нефтезагрязнения произрастают деревья.

Иных оснований, однозначно подтверждающих указанную позицию, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что материалами административного дела не доказан факт причастности Общества к имеющему месту загрязнению, также является безосновательным.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к участку, находящемуся в пользовании ОАО «СН-МНГ». Деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых, эксплуатации трубопровода, на котором произошла авария, осуществляется именно Обществом.

Кроме того, факт причастности заявителя к имеющему месту нефтезагрязнению подтверждается также Сведениями о состоянии аварийности на нефтепроводах Общества за июнь 2012г., представленными в Службу письмом от 02.07.2013г. № ШД-587 (т.1 л.д.81).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ни Обществом, ни иным лицом сообщений по факту разлива нефти в отношении спорного участка в Службу не передавалось, в связи с чем отсутствовал основания для осуществления проверочных действий.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют считать вывод Службы о совершении правонарушения именно ОАО «СНМНГ» обоснованным и доказанным материалами дела.

Довод