Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А75-6214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества об отсутствии у Службы полномочий на осуществление пожарного надзора в лесах, поскольку нефтезагрязненный участок находится на территории земель промышленности, безоснователен, поскольку, как указывалось выше, согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность применения правил и норм ЛК РФ.

В свою очередь наличие лесных насаждений подтверждается фототаблицой, являющейся приложением к Акту обследования от 06.07.2012г. № 02-583/1, и, следовательно, создается реальная угроза уничтожения лесных насаждений в случае возникновения пожара, который распространяется вне зависимости от отнесения земельных участков к той или иной категории.

  Полномочия Службы по проведению (осуществлению) федерального государственного пожарного надзора в лесах предусмотрены статьёй 83 ЛК РФ, Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 177, Положением об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 № 595.

  Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11243/12.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

 Подлежат отклонению  и доводы  апелляционной  жалобы  о  нарушении  административным органом  при  проведении  проверки  требований Федерального  закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите  прав  юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей  при  осуществлении  государственного контроля (надзора) и  муниципального  контроля», выразившихся  в  неуведомлении  Общества  о   проводимой  в  отношении  него  внеплановой  проверки, осуществлении отбора пробв отсутствии понятых.

  Как  усматривается  из материалов  дела,  нефтезагрязненный участок  был обнаружен   при  рейдовом  патрулировании Октябрьского участкового лесничества территориального отдела «Мегионское лесничество» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.

 Обследование участка  проведено на основании распоряжения от 02.07.2012 № 02-583. Как усматривается из указанного распоряжения, была назначена проверка не  в отношении  конкретного  юридического лица, а  территории на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

  Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное выявление Службой в ходе обследования территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела «Мегионское лесничество» (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) факта разлива нефти, что и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования.

  С учетом  изложенного является  несостоятельной  ссылка  Общества  на  то, что

акт  отбора  проб  почвы  оформлен  в  отсутствие  понятых, поскольку   данный  акт  был составлен   не  в  рамках  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  в  рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административным органом не допущено.

 Обществом не представлено доказательств невозможности предотвращения совершения правонарушения, принятия необходимых и достаточны мер к этому.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2013 по делу № А75-6214/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер