Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А75-6518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                                     Дело № А75-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10718/2013) индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2013 года по делу № А75-6518/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРН 308860310000071, ИНН 421707491310) к конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу, открытому акционерному обществу «Мегионнефтестрой» (ОГРН 1028601354836, ИНН 8605005640), обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (ОГРН 1108603007226, ИНН 8603172156) о признании недействительными торгов, признании истца их победителем, признании договоров недействительными,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича – представитель не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича – представитель Чиник Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 09.12.2013 сроком действия до 03.06.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» – Чиник Е.С.  (паспорт), в качестве представителя к участию в деле не допущен в связи с отсутствием полномочий ввиду истечения срока действия доверенности;

от открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее – ИП Бучельников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу, открытому акционерному обществу «Мегионнефтестрой» (далее – ООО «Мегионнефтестрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (далее – ООО «ТехПромСервис»):

1.                   о признании недействительными торгов недвижимого имущества, находящегося:

-       в районе причала по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Береговая, д. 2: Крытый склад с кранбалкой (Лит. В), стр. 5, 649,5 кв.м.; Крытый навес с кранбалкой (Лит. Е), стр. 2, 960,3 кв.м.; Материально-технический склад (лит. Ж), стр. 1, 568,8 кв.м.; Материально-технический склад (Лит. Б), стр. 3, 720,6 кв.м; Крытый склад (Лит. Г), стр. 4, 298,6 кв.м.; Контрольно-пропускной пункт (Лит. А), 80,9 кв.м.; Кран портальный перегрузочный КПП 10 (12,5),

-        в СМУЭР по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 45: Здание ремонтно-механических мастерских (Лит. Д), стр. 3, 803,9 кв.м; Здание гаража с диспетчерской (Лит. В), стр. 1, 181, 1 кв.м.; Здание      производственно-диспетчерского      корпуса      (Лит.      А)      318,3      кв.м.;      Здание холодного склада (Лит. Г), стр. 4, 545,0 кв.м.; Здание прорабской (Лит. Б), стр. 5, 213,0 кв.м.,

-       по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северная промзона: Сварочно-изоляционный цех (лит. Г), 1198,2 кв.м.; Теплая стоянка (Лит. Ж), 212,2 кв.м.; Сварочно-изоляционный цех с подкрановыми путями (Лит. Е), 1157,5 кв.м.; Трубная база (Лит . 1, 3) 3584,6 кв.м.; Цех изоляции (Лит. Д), 351, 7 кв.м.,

-       по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43, (Южная промзона): Склад (Лит. М), стр. 9, 459,0 кв.м.; Материальный склад (Лит. Н), стр. 8, 774,0 кв.м.; Цех бытовых помещений (Лит. Б), 441,3 кв.м.; Цех монтажных заготовок (Лит. Л), стр. 6, 701,3 кв.м.

2. о признании недействительными договоров купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенных по результатам торгов между ОАО «Мегионнефтестрой» и ООО «ТехПромСервис»;  

3. о признании ИП Бучельникова В.А. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже вышеназванного имущества ОАО «Мегионнефтестрой».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований:

1. о признании недействительными торгов недвижимого имущества, находящегося по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43 (Южная промзона): склад (Лит. М), стр. 9, 459,0 кв.м.; материальный склад (Лит. Н), стр. 8, 774,0 кв.м.; Цех бытовых помещений (Лит. Б), 441,3 кв.м.; цех монтажных заготовок (Лит. Л), стр. 6, 701,3 кв.м. посредством публичного предложения, в части признании победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис»;

2. о признании недействительным договора купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов между ОАО «Мегионнефтестрой» и ООО «ТехПромСервис»;  

3. о признании ИП Бучельникова В.А. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже вышеназванного имущества ОАО «Мегионнефтестрой».

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанный частичный отказ от иска как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу № А75-6518/2013 производство по делу в части требований, в  отношении которых заявлен частичный отказ от иска, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Бучельникову В.А. из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 696 от 23.07.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Бучельников В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу № А75-6518/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, в случае, если организатором торгов будет установлено, что двумя участниками торгов посредством публичного предложения заявки поданы одновременно, он должен, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 139, пунктом 13 статьи 110, а также пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признать победителем участника, представившего заявку с наибольшей ценой.

Считает, что следует разграничивать время подачи заявки участником и время её регистрации программным обеспечением электронной площадки, в связи с  чем заявки,  зарегистрированные в пределах 15 секунд, должны признаваться поданными одновременно.

Утверждает, что на момент принятия решения о признании победителем торгов у организатора торгов отсутствовала информация о секундах подачи заявки участниками, определяющим критерием выступал порядковый номер заявки.

Отмечает наличие признаков заинтересованности между ответчиками в результатах торгов.

От ООО «ТехПромСервис» и ООО «Мегионнефтестрой» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Бучельников В.А., ООО «Мегионнефтестрой» и ООО «ТехПромСервис», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционного инстанции представитель конкурсного управляющего Абышева С.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во удовлетворении искровых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего Абышева С.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу № А75-9978/2011 ОАО «Мегионнефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.06.2013 в газете «Коммерсантъ» № 93 опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в системе электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант», размещенной на сайте www.fabrikant.ru в сети Интернет по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - открытому акционерному обществу «Мегионнефтестрой». В сообщении определена начальная цена лотов, установлена величина снижения цены и период, по истечении которого последовательно снижается цена; указано, что заявки принимаются с 07-00 часов 09.07.2013 до 14-00 часов 29.07.2013 в рабочие дни, время московское.

На продажу выставлено имущество, разделенное на четыре лота:

лот № 1 (индивидуальный номер 1173351) - недвижимое имущество, находящееся в районе причала по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Береговая, д. 2: Крытый склад с кранбалкой (Лит. В), стр. 5, 649,5 кв.м.; Крытый навес с кранбалкой (Лит. Е), стр. 2, 960,3 кв.м.; Материально-технический склад (лит. Ж), стр. 1, 568,8 кв.м.; Материально-технический склад (Лит. Б), стр. 3, 720,6 кв.м; Крытый склад (Лит. Г), стр. 4, 298,6 кв.м.; Контрольно-пропускной пункт (Лит. А), 80,9 кв.м.; Кран портальный перегрузочный КПП 10 (12,5), лот № 2 (индивидуальный номер 1173378) - недвижимое имущество, находящееся в СМУЭР по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 45: Здание ремонтно-механических мастерских (Лит. Д), стр. 3, 803,9 кв.м; Здание гаража с диспетчерской (Лит. В), стр. 1, 181, 1 кв.м.; Здание      производственно-диспетчерского      корпуса      (Лит.      А)      318,3      кв.м.;      Здание холодного склада (Лит. Г), стр. 4, 545,0 кв.м.; Здание прорабской (Лит. Б), стр. 5, 213,0 кв.м., лот № 3 (индивидуальный номер 1173385) - недвижимое имущество, находящееся по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северная промзона: Сварочно-изоляционный цех (лит. Г), 1198,2 кв.м.; Теплая стоянка (Лит. Ж), 212,2 кв.м.; Сварочно-изоляционный цех с подкрановыми путями (Лит. Е), 1157,5 кв.м.; Трубная база (Лит . 1, 3) 3584,6 кв.м.; Цех изоляции (Лит. Д), 351, 7 кв.м.,

4.      лот № 4 (индивидуальный номер 1173396) - недвижимое имущество, находящееся по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Новая , д. 43, (Южная промзона): Склад (Лит. М), стр. 9, 459,0 кв.м.; Материальный склад (Лит. Н), стр. 8, 774,0 кв.м.; Цех бытовых помещений (Лит. Б), 441,3 кв.м.; Цех монтажных заготовок (Лит. Л), стр. 6, 701,3 кв.м.

11.07.2013 организатором торгов опубликованы итоговые протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры.

По лотам №№ 1-4 участниками торгов признаны ООО «ТехПромСервис» (дата поступления предложения 09.07.2013 07:00), ИП Бучельников В.А. (дата поступления предложения 09.07.2013 07-00).

Победителем торгов по лотам №№ 1-4 признано ООО «ТехПромСервис».

По результатам торгов с победителем торгов подписаны договоры купли-продажи.

ИП Бучельников В.А., полагая, что победитель торгов по лотам №№ 1-3, проведенных посредством публичного предложения, был определен с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора     торгов     может     выступать     собственник     вещи     или     обладатель     иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения