Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А75-6518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу № А75-9978/2011 ОАО «Мегионнефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Абышев С.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявка на участие в торгах оформляется произвольно в письменной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения. К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в торгах. К заявке на участие в торгах должна прилагаться удостоверенная подписью заявителя опись представленных заявителем документов, оригинал которой остается у организатора торгов. Копия указанной описи, на которой организатором торгов делается отметка о порядковом номере такой заявки, остается у заявителя.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом статья 139 Закона о банкротстве, устанавливающая критерии признания победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, является императивной нормой. Закон не допускает диспозитивности при определении победителя при проведении торгов посредством публичного предложения.

Исходя из буквального толкования закона, согласно утвержденному порядку признания победителя при публичном предложении по конкретному лоту ценовое соревнование между претендентами отсутствует, поскольку принятие первой заявки означает прекращение продажи имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора победитель торгов не мог быть определен в лице участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки -обществом с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»:

- время поступления предложений участников в торговой процедуре № 1173351: ООО «ТехПромСервис» - 09.07.2013 07:00:02, ИП Бучельников В.А.- 09.07.2013 07:00:04;

- время поступления предложений участников в торговой процедуре № 1173378: ООО «ТехПромСервис» - 09.07.2013 07:00:07, ИП Бучельников В.А. - 09.07.2013 07:00:17;

- время поступления предложений участников в торговой процедуре № 1173385: ООО «ТехПромСервис» - 09.07.2013 07:00:10, ИП Бучельников В.А. - 09.07.2013 07:00:23.

При этом цена спорного имущества, предложенная обществом «ТехПромСервис», была не ниже начальной цены продажи, что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявки ООО «ТехПромСервис» и ИП Бучельниковым В.А. были поданы на первой минуте торгов, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости учета секунд в целях  установления точного времени подачи заявок и определения лица, первым подавшим заявку.

 Указанное не противоречит общепринятым правилам исчисления времени и положениям части 3 статьи 4 ФЗ от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», согласно которой, время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами.

Таким образом, учитывая часы, минуты и секунды подачи заявок, суд апелляционной инстанции считает, что организатором торгов победителем торгов по лотам № 1-3 обоснованно было признано ООО «ТехПромСервис».

В соответствии с пунктом 1.1.8 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 (приложение № 2), электронная площадка должна обеспечивать обслуживание не менее 5000 http-запросов в час к любым веб­страницам электронной площадки. Среднее время реакции программного обеспечения, обеспечивающего функционирование электронной площадки, от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных не должно превышать 4000 мс. Максимальное  время такой реакции по нагрузке, не превышающей 5000 http-запросов в час к любым веб-страницам электронной площадки,  не должно превышать 15 000 мс.

Электронная площадка общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», на которой в электронной форме проведены рассматриваемые торги, соответствует названным требованиям, что подтверждается Регламентом работы Торгового портала Fabrikant.ru., размещенного в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.fabrikant.ru/ и является общедоступным.

Таким образом, оператор электронной площадки обеспечивает невозможность представления участниками торгов заявки одновременно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 устанавливает требования именно к электронным площадкам с целью определения их соответствия или несоответствия законодательству, а не устанавливает критерии очередности подачи заявок участниками торгов с учётом каких-либо погрешностей.

 В связи с  чем довод апелляционной жалобы о том, что заявки,  зарегистрированные в пределах 15 секунд, должны признаваться поданными одновременно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод о том, что при определении победителя торгов не имелось информации о времени (секундах) подачи заявки, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию  необоснованных результатов торгов и определения их победителя.

Довод ИП Бучельникова В.А. о том, что на момент принятия решения о признании победителем торгов у организатора торгов отсутствовала информация о секундах подачи заявки участниками, в связи с  чем определяющим критерием выступал порядковый номер заявки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела по существу исходя из следующего.

В ответе на запрос суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» указало, что номер предложения участникам присваивается с момента начала формирования заявки (а не подачи заявки), очередность же поступления заявок определяется по времени поступления заявки. Под формированием заявки подразумеваются действия по подгрузке файлов. Таким образом, моментом начала формирования заявки является момент добавления файла в соответствующей торговой процедуре. Сама заявка может и не быть отправлена, однако, номер ей присваивается именно в момент добавления файла.

Таким образом, действительно порядковый номер заявки не свидетельствует о времени её подачи.

Между тем, независимо от того, имелась ли у организатора торгов информация о времени подачи участниками торгов заявок или же он ошибочно руководствовался порядковыми номерами данных заявок, указанное не привело к неправильному определению победителя торгов - ООО «ТехПромСервис».

Довод истца о наличии признаков заинтересованности ответчиков в результатах торгов также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, приведенный истцом доводы, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности, в связи с  чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу № А75-6518/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Бучельникова В.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2013 года по делу № А75-6518/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева