Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А81-2831/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2014 года

                                                          Дело № А81-2831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9370/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форум» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2013 года  по делу №  А81-2831/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гулидова Андрея Николаевича (ОГРНИП 309861115900020, ИНН 861100123079) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форум» (ОГРН 1118904000753, ИНН 8904066218) о взыскании 4 359 792 руб. 03 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулидов Андрей Николаевич (далее – ИП Гудилов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форум» (далее – ООО «Строительная компания «Форум», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №04/05/12 от 19.05.2012 в размере 4 198 219 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 573 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу № А81-2831/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Форум» в пользу  ИП Гулидова А.Н. задолженность за предоставление услуг специальной техникой по договору № 04/05/12 от 19.05.2012 в размере 4 198 219 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в размере 161 573 руб. Взыскал с ООО «Строительная компания «Форум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 798 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строительная компания «Форум» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Форум» указывает, что размер задолженности, взысканной с ответчика составил 3 554 497 руб. 59 коп. с учетом внесенных платежей на сумму 1 100 000 руб. Отмечает, что судом не правомерно произведен размер процентов за пользование чужими денежными средствами без учета произведенного платежа на 500 000 руб. по платежному поручению № 2 от 04.03.2013.

От ИП Гудилова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.12.2013, объявлялся в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 10.12.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание, назначенное на 10.12.2013, не явились. В связи с невозможностью рассмотрения жалобы заседание по делу №  А81-2831/2013 было отложено до 10 января 2014 года. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем после отложения, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем, суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 между ИП Гулидовым А.Н. и ООО «Строительная компания «Форум» заключен договор № 04/05/12 на предоставление услуг специальной техники, согласно которому арендодатель предоставляет согласно заявки арендатора для работы на объекте арендатора специальную технику: Экскаватор ХИТАЧИ HCM1N00C0034417. В свою очередь арендатор обязался в установленные договором сроки производить оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за оказанные услуги производится за фактически отработанные машино-часы на основании договорной цены.

Договорная цена составляет 1350 руб. за 1 машино-час для техники согласно пункту 1.1. договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится в течение 30 дней после предъявления счета-фактуры, акта выполненных работ, после получения денежных средств от заказчика за выполненные работы на объекте.

В период с мая по декабрь 2012 истец обязательства по договору № 04/05/12 от 19.05.2011 выполнял надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 4 803 300 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, принятыми и подписанными ответчиком без возражений по качеству и срокам.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом  не исполнил, в результате чего у ООО «Строительная компания «Форум» перед истцом по состоянию на 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 4 198 219 руб. 03 коп.

С целью  урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика письмо от 10.06.2013 с требованием к ООО «Строительная компания «Форум» по оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчик долг в добровольном порядке не погасил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы судом первой инстанции частично ошибочными, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом, из анализа условий договора № 04/05/12 от 19.05.2012 следует, что правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом обязательств, вытекающих из договора № 04/05/12 от 19.05.2012, подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания «Форум» встречных обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности, установлен двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  27.12.2012, подписанным сторонами в отсутствии разногласий, который в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Наличие задолженности и правомерность взыскания долга ООО «Строительная компания «Форум» не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером задолженности, заявленным ИП Гулидовым А.Н. в иске.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ изложенную ООО «Строительная компания «Форум» позицию относительно необоснованности заявленного истцом размера долга, и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы долга и процентов, заявленных истцом к взысканию, на сумму произведенной ответчиком частичной оплаты  по договору от 19.05.2012 на основании платежного поручения № 2 от 04.03.2013 на сумму 500 000 руб., представленного в дело в суде апелляционной инстанции.

Так, коллегией суда установлено, что ООО «Строительная компания «Форум» на основании платежного поручения № 2 от 04.03.2013 произведено в счет погашения долга по договору от 19.05.2012 перечисление в адрес ИП Гудилова А.Н. суммы в размере 500 000 руб., в то время как исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 21.06.2013.

Следовательно, до подачи истцом иска ООО «Строительная компания «Форум» произведена частичная оплата задолженности на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным подателем жалобы платежным поручением № 2 от 04.03.2013.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими деле.

Учитывая необходимость оценки представленных документов, в том числе платежного поручения № 2 от 04.03.2013, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, платежное поручение № 2 от 04.03.2013 и заявленные в письменном ходатайстве от 23.09.2013 исх. 42 (поступившем в коллегию суда 18.10.2013) документы приобщены к материалам дела.

ИП Гудиловым А.Н. обстоятельства частичной оплаты долга не оспорены. Доказательства своей неосведомленности о состоявшемся перечислении ответчиком 500 000 руб. либо наличии обстоятельств, исключающих возможность  истца до подачи иска получить сведения о произведенных в рамках договора от 19.05.2012 расчетах, истцом не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подачи настоящего иска задолженность ООО «Строительная компания «Форум» с учетом сведений, изложенных в акте взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2012 и платежного поручения № 2 от 04.03.2013 составляла 3 698 219 руб. 03 коп, в связи с чем, исковые требования ИП Гудилова А.Н. являются обоснованными в пределах 3 698 219 руб. 03 коп.

В  удовлетворении требований ИП Гудилова А.Н. о взыскании долга в оставшейся части на сумму 500 000 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Строительная компания «Форум» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 573 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного материалами дела факта и периода просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика требования  ИП Гудилова А.Н. в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 15.06.2013 составил 161 573 руб.

Вместе с тем, истцом при расчете процентов в порядке статьи 395 АПК РФ не учтен факт частичной оплаты долга на сумму 500 000 руб. на основании платежного поручения № 2 от 04.03.2013.

В то же время, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с учетом частичного погашения задолженности и периода пользования суммой оставшейся задолженности.

Следовательно, со дня частичного уменьшения суммы основного долга на 500 000 руб. указанные проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на оставшуюся сумму основного долга.

Таким образом, учитывая