Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-3130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                             Дело №   А81-3130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11161/2013, 08АП-11162/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013  по делу № А81-3130/2013 (судья Кустов А.В.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокон» (ИНН 8904050793, ОГРН 1068904022153) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Землянской В.В.,

при участии в деле заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокон» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Технокон») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Землянской В.В. по неисполнению решения арбитражного суда по делу № А81-1546/2012.

Определением от 02.08.2013 суд привлёк в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФССП по ЯНАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест».

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Технокон» требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Землянской В.В., выразившегося в не совершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в принятом решении судом не разрешён вопрос о втором требовании заявителя, заключающемся в обязании судебного пристава-исполнителя Землянской В.В. устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции, учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Землянской В.В., выразившееся в неисполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2012 по делу №А81-1546/2012, признано незаконным, принял дополнительное решение, которым удовлетворил требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Землянской В.В. устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, УФССП по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «НордСтройИнвест», поскольку у него имелась вся необходимая информация о наличии денежных средств на  счету должника на основании данных, представленных ОАО «Сбербанк России» (письмо от 19.04.2013 № 101-07-2-5-3551); дебиторская задолженность принадлежит иному лицу – ООО «АСГ Партнёр», которое в соответствии с решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель считает, что направление запросов является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2012 № АС 004173669 по делу № А81-1546/2012 о взыскании с ООО «НордСтройИнвест» в пользу ООО «Технокон» долга в размере 659 557 руб. 44 коп., судебным приставом-исполнителем Землянской В.В. 01.02.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1143/13/07/89 (далее по тексту – исполнительное производство).

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Новоуренгойский отдел о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «НордСтройИнвест».

08.04.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации о предоставлении информации о наличии у ООО «НордСтройИнвест» лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о номерах счетов и наличии на указанных счетах денежных средств и иных ценностей.

10.04.2013 заявитель обратился в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой с запросом о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по исполнительному производству.

10.04.2013 поступил ответ на запрос от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Новоуренгойский отдел о не рассмотрении поступившего запроса ввиду не указания в нём обязательных для заполнения реквизитов.

15.04.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «НордСтройИнвест» вынесено требование о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству в 3-хдневный срок с момента получения указанного требования и вручено представителю должника 16.04.2013.

19.04.2013 поступил ответ на запросы от ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника на счёте денежных средств в размере 184 579 руб. 65 коп.

23.04.2013 поступил ответ на запрос от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Новоуренгойский отдел об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации в отношении ООО «Нордстройинвест».

26.04.2013 поступил ответ на запрос от ОАО «Запсибкомбанк» об отсутствии у ООО «Нордстройинвест» на счёте денежных средств.

08.05.2013 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Землянской В.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ОАО «Сбербанк России».

15.05.2013 ООО «НордСтройИнвест» письмом № 01 проинформировало ОСП по г. Новый Уренгой о том, что им не ведется финансово-хозяйственная деятельность и финансовой возможности погасить задолженность перед ООО «Технокон» не имеется.

30.05.2013 поступило письмо от ОАО «Сбербанк России» о возврате взысканных денежных средств в размере 91 285 руб. 61 коп. по причине не принадлежности должнику расчётного счета, на котором они находились.

20.06.2013 ООО «Технокон» ознакомилось с материалами дела об исполнительном производстве, при этом Обществом выявлено наличие дебиторской задолженности у должника, указанной в его бухгалтерской отчётности.

23.08.2013 отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой получен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 №б/н от ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой об отсутствии у ООО «НордСтройИнвест» автотранспорта, стоящего на регистрационном учёте.

Иных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не производилось.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 04.10.2012 № АС 004173669 по делу № А81-1546/2012, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение и 05.11.2013 – дополнительное решение.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Землянской В.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника и не направлены запросы в ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 стать 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Пункт 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды. Согласно части указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведённых норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела после возбуждения 01.02.2013 исполнительного производства № 1143/13/07/89, по данному исполнительному производству не производилось никаких действий до 03.04.2013.

Требование о добровольном погашении ООО «НордСтройИнвест» задолженности по исполнительному производству в 3-хдневный срок с момента получения указанного требования вынесено судебным приставом-исполнителем только 15.04.2013 и вручено представителю должника 16.04.2013, то есть спустя 2,5 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

20.06.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства Обществом установлено, что должником представлена бухгалтерская отчётность, согласно которой у ООО «НордСтройИнвет» по состоянию на 17.05.2013 имеется дебиторская задолженность (т. 1, л.д. 20-25).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 76 Федерального закона об исполнительном