Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-3130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принимала меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Довод Управления о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «НордСтройИнвест», поскольку у него имелась вся необходимая информация о наличии денежных средств на  счету должника на основании данных, представленных ОАО «Сбербанк России» (письмо от 19.04.2013 № 101-07-2-5-3551), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

17.05.2013 ОАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств в размере 91 285 руб. 61 коп. в пользу ООО «Техноком» на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника от 08.05.2013 по исполнительному производству № 10487/12/07/89/СД.

Однако, в материалах дела имеется письмо ОАО «Сбербанк России» от 30.05.2013 № 101-07-2-5-4211 (т. 1, л.д. 28) о том, что указанные денежные средства ошибочно списаны со счёта лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству. В связи с чем, Банк просит произвести возврат денежных средств с депозитного счёта подразделения судебных приставов.

Кроме того, денежных средств, находящихся на расчётном счёте, было недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

Таким образом, данные действия не свидетельствуют о правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Довод заявителя о принадлежности дебиторской задолженности иному лицу –  ООО «АСГ Партнёр», которое в соответствии с решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы в суде первой инстанции Управлением не заявлялись, следовательно, арбитражным судом не оценивались, а потому данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и основанием для его отмены.

Данные сведения, указанные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как объяснения по фактическим обстоятельствам, которые являются новыми доказательствами и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства того, что дебиторская задолженность, указанная в балансе бухгалтерской отчётности должника, принадлежит именно ООО «АСГ Партнёр», в материалах дела отсутствуют и не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителем также было установлено, что судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой для установления зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

Позиция заявителя о том, что направление запросов является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам законодательства.

Как уже было указано выше в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данные действия судебным приставом-исполнителем не принимались, в то время как могли быть предприняты.

Запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой был направлен лишь 26.07.2013 (т.1, л.д. 133), то есть после получения отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой копии заявления от ООО «Технокон» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Получение заявления подтверждается входящим штампом ОСП по г. Новый Уренгой от 01.07.2013 (т.1, л.д. 6).

Как указывалось выше, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Установив вышеназванные обстоятельства, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не было принято всех мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Технокон» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и дополнительное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-3130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер