Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А75-7691/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                    Дело № А75-7691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8177/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2013 года (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к  субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции должника - муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», в рамках дела №А75-7691/2011 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 по делу № А75-7691/2011 муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Пыть-Ях (далее по тексту – МУП «ДЕЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белоногов Виктор Анатольевич.

22.02.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Цыванюк Вадима Анатольевича (далее по тексту – Цыванюк В.А.) в размере 39 976 руб. 06 коп., Быковского Сергея Викторовича (далее по тексту – Быковский С.В.) в размере 2 406 829 руб. 94 коп., Поморцева Дмитрия Юрьевича (далее по тексту – Поморцев Д.Ю.) в размере 448 486 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2013 по делу № А75-7691/2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС России, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции МУП «ДЕЗ», обоснованы все обстоятельства и доказаны все условия для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что материалами дела подтверждено, что в период с 2009 по 2011 годы у должника имелась отрицательная величина чистых активов и в связи с непринятием мер по своевременному обращению о признании должника банкротом наблюдалась тенденция роста кредиторской задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А75-7691/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2013.

Определениями суда от 29.10.2013 и от 04.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи поступлением в суд материалов дела, сформированных по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции МУП «ДЕЗ», не в полном объеме.

ФНС России, Цыванюк В.А., Быковский С.В., Поморцев Д.Ю., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении лиц, выполняющих управленческие функции МУП «ДЕЗ», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы уполномоченному органу наряду с конкурсным управляющим предоставлено право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (то есть имущества должника).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2013 по настоящему делу требования ФНС России в сумме 2 938 722 руб. 04 коп., в том числе 1 662 772 руб. 94 коп. - основной долг, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП «ДЕЗ».

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности конкурсное производство настоящему делу не завершено.

ФНС России, обращаясь с настоящим требованием, указала, что Цыванюк В.А. как руководителем должника, а Быковским С.В. и Поморцевым Д.Ю. как председателями ликвидационной комиссии МУП «ДЕЗ», не исполнена предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП «ДЕЗ» создано на основании Распоряжения главы города Пыть-Ях № 1577-рг от 29.12.2001. Учредителем должника и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, является Администрация города Пыть-Ях.

Приказом директора Департамента по собственности муниципального образования городской округ город Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2007 № 05лс Цыванюк В.А. назначен на должность директора МУП «ДЕЗ» (том 20 лист дела 79).

Как усматривается из материалов дела, должником в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2009 года, составленный 05.04.2010 (том 18 листы дела 51-58).

Согласно данным указанного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010, долгосрочные и краткосрочные обязательства МУП «ДЕЗ» на конец отчетного периода составили 62 576 тыс. руб., стоимость оборотных и внеоборотных активов на конец отчетного периода составила 52 583 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего  МУП «ДЕЗ» от 06.02.2013 также содержатся сведения о том, что стоимость имущества должника по состоянию на 10.08.2011 составила 29 884 000 руб., задолженность, признанная судом обоснованной в данном деле о банкротстве, составила 91 584 441 руб. 29 коп.

По мнению заявителя, поскольку по состоянию на дату 05.04.2010 структура баланса МУП «ДЕЗ» являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, у директора должника Цыванюка В.А. имелась обязанность не позднее 05.05.2010 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, после издания распоряжения главы муниципального образования городской округ город Пыть-Ях от 20.12.2010 № 2726-ра о ликвидации МУП «ДЕЗ», такая обязанность возникла у Быковского С.В., назначенного председателем ликвидационной комиссии; затем – у Поморцева Д.Ю., назначенного председателем ликвидационной комиссии распоряжением и.о. главы Администрации города Пыть-Ях от 12.05.2011 № 969-ра.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления ФНС России, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослался уполномоченный орган, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что, в данном случае, ФНС России обязана представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств уполномоченный орган не представил.

В обоснование своих доводов о возникновении у Цыванюка В.А. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом ФНС России ссылается на наличие задолженности перед МУП «УГХ», установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7544/2010.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование доводов о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами должны быть приведены доказательства наличия обязательств и перед иными кредиторами, а также необходимость исполнения этих обязательств в наступившие сроки исполнения.

Например, может существовать ситуация, при которой для удовлетворения требований двух кредиторов в настоящее время активов недостаточно, но при этом требование одного из них подлежит удовлетворению не ранее определенного срока, который еще не наступил и хозяйственная деятельность должника позволит исполнить обязательство в будущем.

Даже если принять во внимание наличие у должника обязательства перед кредитором МУП «УГХ» возникшего из решения суда по делу № А75-7544/2010, то и в этом случае уполномоченный орган не обосновал суду первой инстанции, какие именно обязательства у него имелись перед другими кредиторами, исполнение которых стало бы невозможным в случае удовлетворения требований МУП «УГХ», применительно к имеющимся активам должника.

Формальное же превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003