Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А75-7691/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 14-П).

Как правильно указал суд первой инстанции, ФНС России документально не обоснована и конкретная дата возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к основаниям, указанным заявителем, в связи с чем невозможно конкретизировать обязательства, по которым лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено, могут нести ответственность.

Оценивая доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России связывает с датой составления бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2010 года – 05.04.2010.

Цыванюк В.А., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в период, когда у МУП «ДЕЗ» образовалась вменяемая заявителем задолженность, он не выполнял функции руководителя должника, поскольку находился в отпуске, а затем – на больничном.

В подтверждение указанных доводов Цыванюком В.А. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- выписка из распоряжения главы Администрации города Пыть-Ях о предоставлении отпуска работникам, согласно которой Цыванюк В.А. находился в дополнительном отпуске в период с 24.05.2010 по 26.06.2010;

- листки нетрудоспособности, из которых следует, что в периоды с 12.07.2010 по 05.08.2010, с 30.08.2010 по 11.09.2010, с 01.10.2010 по 19.10.2010, с 29.10.2010 по 19.11.2010 Цыванюк В.А. находился амбулаторном и стационарном лечении (том 19 листы дела 37-41).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в периоды с 24.05.2010 по 26.06.2010, с 12.07.2010 по 05.08.2010, с 30.08.2010 по 11.09.2010, с 01.10.2010 по 19.10.2010, с 29.10.2010 по 19.11.2010 Цыванюк В.А. не исполнял обязанности руководителя должника в силу объективных причин.

Кроме того, распоряжением администрации от 06.08.2010 года принималось решение о прекращении трудового договора с Циванюком В.А., которое было отменено только распоряжением от 03.02.2011 года.

Между тем, как следует из расчета субсидиарной ответственности в отношении Цыванюк В.А., данные обстоятельства уполномоченным органом учтены не были, соответственно, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Цыванюка В.А. не доказан, вина данного лица судом не установлена.

Выше упоминалось, что распоряжением главы муниципального образования городской округ город Пыть-Ях от 20.12.2010 № 2726-ра о ликвидации МУП «ДЕЗ» председателем ликвидационной комиссии должника утвержден Быковский С.В.

В приложении № 1 к распоряжению от 20.12.2010 № 2726-ра согласованы мероприятия по ликвидации МУП «ДЕЗ» с целью определения степени неплатежеспособности должника и удовлетворения требований его кредиторов и сроки их исполнения.

Так, согласно указанному плану мероприятий, ликвидационной комиссии поручено провести инвентаризацию основных средств ликвидируемого предприятия (в срок до января 2011 года); составить промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества предприятия, перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения (срок исполнения – после окончания срока предъявления требований кредиторами).

  Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, для ликвидационной комиссии установлен иной, отличный, от срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Данные о предъявлении кредиторами требований ликвидационной комиссии в период осуществления полномочий Быковским С.В., составлении промежуточного ликвидационного баланса (дата его составления), уполномоченным органом суду первой инстанции не раскрыты. Момент выявления ликвидационной комиссией признаков, указанных в части 3 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не определен.

Распоряжением главы Администрации города Пыть-Ях от 12.05.2011 № 969-ра  председателем ликвидационной комиссии МУП «ДЕЗ» назначен Поморцев Д.Ю.

10.08.2011 года был составлен и утвержден промежуточный (ликвидационный)  баланс МУП «ДЕЗ». В пункте 2.2. протокола заседания ликвидационной комиссии Поморцеву Д.Ю. указано на обращение в суд с заявлением о банкротстве в течение 10 дней, то есть не позднее 25.08.2011 года.

20.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, в связи с выявлением в ходе осуществления ликвидационных мероприятий недостаточности имущества МУП «ДЕЗ» для удовлетворения денежных обязательств перед его кредиторами.

Заявителем не обоснован размер субсидиарной ответственности Поморцева Д.Ю. применительно к обязательствам должника, возникшим после 25.08.2011. В расчете уполномоченного органа приведены периоды возникновения обязательств до 01.08.2011 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства оснований для привлечения Цыванюка В.А., Быковского С.В., Поморцева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на которую также ссылается ФНС России, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

По мнению ФНС России, действия контролирующих должника лиц по принятию МУП «ДЕЗ» на себя обязательств по договору кредитной линии № 07-16/135-Л от 10.11.2010 в размере 20 000 000 рублей не отвечают признакам добросовестности и разумности, а также интересам должника, поскольку у МУП «ДЕЗ» имелись обязательства перед иными кредиторами.

ФНС России также не доказано наличие обстоятельств для привлечения Цыванюка В.А, Быковского С.В., Поморцева Д. Ю. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В деле отсутствует договор кредитной линии № 07-16/135-Л от 10.11.2010, платежные документы по оплате задолженности должником МУП «УГХ».

Между тем, как указано ранее в мотивировочной части, 10.11.2010 и до 06.12.2010 года Цыванюк В.А. находился на больничном, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности (т.19, л.д.41).  Уполномоченный орган не представил сведений о лице, исполняющем обязанности директора общества в данный период и лицах, подписывающих документы от имени общества в ноябре 2010 года.

Согласно распоряжению администрации города 530-лс от 10.12.2010 года с Цыванюком В.А. трудовой договор прекращен 06.12.2010.  В качестве основания увольнения указан документ: распоряжение администрации от 06.08.2010 №1626-ра. Также в данном документе указано, что распоряжения администрации города от 25.10.2010 №456-лс и от 16.11.2010 №495-лс «О прекращении трудового договора» признаны утратившими силу.

Следовательно, уполномоченный орган не доказал, что именно Цыванюком В.А. совершены указываемые заявителем действия.

   Быковский С.В. и Поморцев Д. Ю. были назначены председателями ликвидационной комиссии позднее заключения договора кредитной линии и не были наделены полномочиями по управлению делами юридического лица в ноябре 2010 года.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения Цыванюка В.А, Быковского С.В., Поморцева Д. Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2013 года по делу №А75-7691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова