Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-8141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разбирательства, что подрядчик в разумные сроки после обнаружения обстоятельств, указанных истцом в качестве причин невозможности продолжения работ, известил заказчика о приостановлении работ и необходимости внесения изменений  в рабочий проект, что  предусмотрено статьей 716 ГК РФ. 

Возражения ответчика о том, что истцом не подтверждена правомерность приостановления работ,  следует отклонить, так как они надлежащим образом не подтверждены.

 Как следует из материалов дела, техническое обоснование изменений было направлено заказчику.

Изложенный в письме от 07.06.2013 отказ от внесения изменений (л.д. 120 т.1) не мотивирован необоснованностью указанного истцом технического обоснования необходимости внесения изменений и замены оборудования.

 Каких либо документов, подтверждающих, что представленное истцом техническое обоснование не должно быть принято во внимание, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. В связи с чем, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о необходимости приостановления работ ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Указание ответчика на то, что внесение изменений невозможно, поскольку это запрещено специальными нормами Закона № 94-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, указанный вывод суд не опровергает.

Между тем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции считает правильными.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Следовательно, избранный способ защиты должен привести к восстановлению этого права, в противном случае, удовлетворение иска не отвечает целям судебной защиты.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из обоснования исковых требований, необходимость расторжения договора истец усматривает в невозможности  его исполнения, ссылок на конкретные нормы права истец не приводит.

Указание истца на то, что основанием для расторжения является существенное нарушение заказчиком его условий, выразившееся в отказе от внесения изменений в проект, не является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ, так как законом предусмотрены специальные последствия такого уклонения, о чем указано выше.  

Судом установлено, что сторонами не была достигнута договорённость в части внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем,  истец в письме от 25.06.2013 № 03/06/2013 предложил расторгнуть договор с 25.07.2013 ввиду очевидной невозможности выполнения условий пункта 6.1 договора в части «достижения смонтированной системой видеонаблюдения указанных в проектно-сметной документации показателей»  (т. 1 л.д. 122).

Письмо получено заказчиком 25.06.2013 (вх. № 533).

25.07.2013 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление исх. № 08/2176 о расторжении договора (т. 1 л.д. 136-137) со ссылкой на пункт 3 статьи 450 ГК РФ об одностороннем отказе от договора.

Согласно почтовому уведомлению, сведения которого подтверждены данными с сайта Почты России уведомление получено ООО «НПО «Интерро» 05.08.2013 (т. 1 л.д. 138-139).

 С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что  действительная воля сторон направлена на расторжение договора и прекращение договорных обязательств.  

Довод о том, что уведомление ответчика об отказе от договора поступило после предъявления иска в суд,  указанный вывод не опровергает, поскольку  установленные судом обстоятельства имели место до вынесения решения по существу.

 С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий судебной защите интерес истца в расторжении договора в судебном порядке отсутствует.  

При этом, указание истца на то, что в своих уведомлениях каждая из сторон утверждает, что договор она расторгает по вине другой, и в соответствие с этим требует соответствующих материальных компенсаций, не меняет сути выраженной  сторонами воли на прекращение действия договора. Неурегулированность материальных претензий воли сторон не отменяет.

Предъявление настоящего иска с целью  предотвращения возможности предъявления соответствующих материальных требований не свидетельствует о возможности удовлетворения настоящего иска, так как судебной защите подлежит материальный, а не процессуальный интерес.  Предметом настоящего иска не являются материальные требования сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Обмен сторонами вышеуказанными письмами правомерно судом первой инстанции оценен как свидетельствующий о соблюдении требований о письменной форме соглашения о расторжении договора.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям.

 Ответчик указывает на необходимость о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения суда путем указания, что договор расторгнут путем отказа ответчика от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование ответчика выходит за пределы заявленного иска.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Подача жалобы на мотивировочную часть решения допускается законом (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2013 № 36).

Между тем, удовлетворение такой жалобы возможно в случае, если соответствующие выводы суда, с которыми не согласно заинтересованное лицо, изложены в обжалуемом решении.

Ответчик не указал, какие конкретно выводы следует исключить из мотивировочной части решения. Фактически, ответчик просит дополнить мотивировочную часть решения  обстоятельствами, которые судом первой инстанции не устанавливались.   Такое  «дополнение» мотивировочной части решения путем удовлетворения жалобы законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года по делу № А70-8141/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

ООО «НПО «Интерро» к апелляционной жалобе приложен чек-ордер № 15365 от 16.10.2013 на сумму 4 000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (плательщиком является Рябов Михаил Николаевич).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года по делу № А70-8141/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Возвратить Рябову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 15365 от 16.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева