Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-3661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (далее по тексту – Требования).

Данные Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства (пункт 1).

Требования подлежат выполнению, в том числе при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи (пункт 2), обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пунктам 33 и 34 Требований при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета.

Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.

Аналогичные положения предусмотрены в Требованиях по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых постановлением Правительства ЯНАО от 27.10.2011 № 792-П. Указанные Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями при осуществлении производственных процессов в сельском и лесном хозяйстве, лесной промышленности, на производственных и строительных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов линии электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линии проводной связи. Требования действуют на всей территории автономного округа, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 1.2).

Из заявления Общества следует, что в соответствии с письмом Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России эксплуатируемые Обществом воздушные линии электропередач ВЛ-6 кВ и ВЛ-35 кВ, как среда обитания животного мира, не находятся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположены на землях лесного фонда и промышленности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (а именно: актами обследования от 22.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013, актом проверки от 04.06.2013 № 67, протоколами об административном правонарушении от 17.06.2013 и 18.06.2013 №№ 325/2013, 326/2013, 327/2013, 328/2013, 329/2013) нарушение Обществом вышеуказанных правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, в частности, птиц, выразившееся в отсутствии специальных птицезащитных устройств линий электропередач ВЛ-6 кВ и ВЛ-35 кВ, их опор и изоляторов.

Вместе с тем данное нарушение административный орган оценил как несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и квалифицировал по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанная норма является общей по отношению к статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом административного правонарушения по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции объектов животного мира.

Объективная сторона правонарушения по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действии или бездействии, нарушающих правила охраны окружающей среды обитания или путей миграции объектов животного мира.

Следовательно, в отличие от статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственности за нарушение экологических требований при эксплуатации объектов, статья 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем при эксплуатации воздушных линий электропередач требований пункта 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997. Названные Требования применяются в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и являются правилами охраны среды обитания или путей миграции животных. Как обоснованно указал суд первой инстанции, это означает, что допущенные заявителем нарушения должны быть квалифицированы по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что допущенные Обществом нарушения образуют как состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и состав, определенный статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав содержание процитированных выше норм действующего законодательства, и учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае Управлением в отношении Общества был составлен один протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в оспариваемых постановлениях от 01.07.2013 №№ 325/2013, 326/2013, 327/2013, 328/2013 и от 02.07.2013 № 329/2013 не указано на то, что наказание назначено ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более строгого административного наказания), суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный выше довод подателя апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае действия Общества неправильно квалифицированы Управлением по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вменяемые Обществу нарушения по несоблюдению требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости объединения всех 77 правонарушений и вынесении одного постановления о привлечении к административной ответственности, по причине того, что осмотры линий электропередач, в ходе которых выявлены нарушения, проведены в разное время и на нескольких месторождениях.

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № ВАС-11036/13 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А05-14698/2012 для пересмотра в порядке надзора в связи с возможным ошибочным применением судами части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По итогам пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по вышеназванному делу будет сформирована практика рассмотрения аналогичных дел со схожими фактическими обстоятельствами в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку возможный ошибочный вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Управлением Общества повторно за одно и то же административное правонарушение не привёл к принятию неправильного решения по делу в силу установленной судами первой и апелляционной инстанций неправильной квалификации административным органом совершённого Обществом административного правонарушения, апелляционный суд не нашёл оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»  требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 по делу №  А81-3661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-11142/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »