Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А75-6122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно пункту 1 указанной Методики № 238 методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

            Настоящей Методикой, как следует из пункта 2 Методики № 238, исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причинённого почвам, в результате, в частности (подпункт а), химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

            Анализ положений статей 77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ в их совокупности и во взаимосвязи друг с другом позволяет сделать вывод о том, что размер вреда прежде всего определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

            При отсутствии утверждённых в установленном порядке таких такс и методик, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

            В рассматриваемом случае, как указывалось выше, подобные таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, содержатся в Методике № 238, в соответствии с которой истцом произведён расчёт причинённого действиями ответчика вреда почвам, как объекту окружающей среды.

            Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причинённого окружающей среде, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учётом не только материального, но и экологического вреда, причинённого природной среде (определение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18402/10).

По расчёту истца размер вреда составляет 300 000 руб. (т. 1 л.д. 34-36).

Данный расчёт истца является правильным, и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме исходя из фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что причинение вреда не произошло, так как результаты анализов, проведённых филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, не показывают превышения нормативного значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, по данным заключения от 27.07.2012 № 147/Л филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам КХА наблюдается превышение по нефтепродуктам в точках: Т-1 (место порыва нефтепровода (1 слой), К-59, т.вр. Ловинский л.у. проба почвогрунта с загрязнённого участка) (протокол № 219) в 12,2 раза, Т-2 (место порыва нефтепровода  (2 слой), К-59, т.вр. Ловинский л.у. проба почвогрунта с загрязнённого участка) (протокол № 220) в 9,3 раза, по хлорид-ионам в точках: Т-1 в 26,5 раза, Т-2 в 9,5 раза. По результатам биотестирования пробы почвогрунта в точках: Т-1, Т-2 выявлено острое токсическое действие на тест-объекты.

Более, данные результаты заключения филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре выступали основанием привлечения ответчика к административной ответственности и нашли отражение как  в протоколе № 1470-ОК/45 от 02.08.2012 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 19-23), так и в постановлении № 1316-ЗК/33 от 17.08.2012 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 13-18).

При этом ссылка ответчика в жалобе на  Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Методики № 238 степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

   Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3)., (3), - фактическое содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг); - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв  (для конкретного химического вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

При значении (С) менее 5 СХВ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СХВ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СХВ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СХВ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СХВ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СХВ принимается равным 6,0.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом 6 Методики № 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв  (для конкретного химического элемента) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

 Нормативы качества окружающей среды для почв  отсутствуют.

Обратного ответчиком не доказано.

Установленные Правительством ХМАО-Югры региональные нормативы по допустимому остаточному содержанию нефти и нефтепродуктов предназначаются для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ и действуют до установления уполномоченными федеральными органами государственной власти соответствующих нормативов для оценки качества окружающей среды (пункты 1.3.-1.4. Постановления Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п).

Между тем, в данном случае истцом заявлено требование на основании расчёта вреда, произведённого в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведённых ответчиком фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Более того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе о том, что  результаты анализов, проведённых филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре,  показывают непревышение нормативного значения 30 г/кг, не привёл одновременно никакого собственного анализа в сравнении, по каким именно данным не имеет место такое превышение.

Доводы жалобы ответчика о том, что применённая судом Методика № 238 не подлежит применению ввиду того, что согласно анализу результатов отбора проб почвы содержание нефтепродуктов не превышает установленный норматив допустимого остаточного содержания, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

   Ссылка ответчика в жалобе на пункт 3.2. Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, в котором указано, что степень загрязнения земель характеризуется пятью уровнями: допустимым (1 уровень), слабым (2), средним (3), сильным (4) и очень сильным (5); под допустимым уровнем загрязнения понимается содержание в почве химических веществ, не превышающее их предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) (табл. 1, 2, 3); при допустимом уровне загрязнения коэффициент Ка в формуле 1 приравнивается к 0, тогда П - 0, следовательно, плата не взимается; содержание в почве химических веществ, соответствующее различным уровням загрязнения, приведено в табл. 4,  не принимается исходя из следующего.

            Методика № 238, которая подлежит применению в рассматриваемом случае,  была утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 как раз в целях исчисления размера вреда, причинённого почвам как одному из объектов охраны окружающей среды, и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

   Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, который был направлен Минприроды России письмом от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, на который ссылается ответчик в жалобе, действительно, как следует из содержания письма Минприроды России, предназначен для определения размеров денежных средств, которые должны взыскиваться по искам органов Минприроды России и Роскомзема с виновных юридических и физических лиц в возмещение нанесённого ими ущерба в результате загрязнения земель химическими веществами.

Однако применение данного Порядка возможно только с учётом положений, содержащихся в пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 78-ФЗ, в котором размер вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 Кроме этого, в рассматриваемом случае указанный Порядок в любом случае не применим, поскольку, как следует из содержания и смысла пункта 3 этого Порядка, в котором приведён расчёт платы за ущерб от загрязнения земель химическими веществами, Порядок предусмотрен в отношении сельскохозяйственных земель, исходя из нормативов стоимости сельскохозяйственных земель.

             Поэтому ссылка ответчика на пункт 3.2. Порядка в обоснование своих возражений является несостоятельной.

  Истец, ссылаясь на положения Методики № 238 и учитывая данные протоколов КХА от  № 219 и № 220 от 27.07.2012, исходил из отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв.

  Произведённый истцом расчёт размера вреда является правильным и подробно приведён в расчёте размера вреда от 17.12.2012, приложенном к претензии от 17.12.2012 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 33-36).

            В отношении доводов жалобы ответчика о том, что ответчиком составлены мероприятия по ликвидации последствий некатегорийного отказа и реабилитации загрязнённого участка и факт осуществления мероприятий по ликвидации последствий загрязнения и реабилитации участка подтверждается актом обследования № 05-4334/2013 от 21.06.2012, отчётом по выполнению мероприятий по ликвидации  последствий некатегорийного отказа на трубопроводе К-59 до т.вр. Ловинского месторождения и реабилитации загрязнённого участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Устранение виновным лицом последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых ответчиком затрат по ликвидации последствий инцидента в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относятся осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния