Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А75-6122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Соответственно, расходы, понесённые виновным лицом в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом было заявлено требование на основании расчёта вреда, произведённого в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведённых им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земельного участка после устранения ликвидации инцидента 09.06.2012.

Представленные к своему отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 72-77) ответчиком в дело суду первой инстанции, в частности, документы – затраты на ликвидацию некатегорийного отказа на трубопроводе, мероприятия по ликвидации последствий некатегорийного отказа на трубопроводе и реабилитации загрязнённого участка, отчёт по мероприятиям по ликвидации последствий некатегорийного отказа на трубопроводе и реабилитации нефтегрязнённых земель, фототаблица загрязнённого участка после проведения работ по реабилитации (т. 1 л.д. 91-99), не являются надлежащими доказательствами проведения ответчиком именно рекультивационных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик ошибочно расценивает затраты по ликвидации аварии как затраты на восстановление нарушенного состояния земельного участка, считая, как он указывает в отзыве на исковое заявление, ответчиком устранено нарушение и выполнены мероприятия по добровольному возмещению вреда путём восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счёт собственных средств и в соответствии с утверждёнными мероприятиями.

Из отзыва на исковое заявление ответчика также усматривается, что в целях исполнения обязанности по возмещению причинённого вреда в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» действует типовой проект рекультивации нефтезагрязнённых земель на территории лицензионных участков ТПП «Урайнефттегаз».

То есть ответчик ссылается на типовой проект рекультивации нефтезагрязнённых земель на территории лицензионных участков ТПП «Урайнефттегаз».

Ввиду того, что проект является типовым, сама по себе исключается возможность определить, какие именно конкретные затраты (вид, объём, размер) необходимо произвести именно в связи с проведением рекультивации в отношении рассматриваемого загрязнённого земельного участка.

К тому же типовой проект не представлен в материалы дела суду первой инстанции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик действительно выполнил все необходимые работы, предусмотренные проектом восстановления загрязнённых земель, и привёл земельный участок в надлежащее состояние.

            В отношении доводов жалобы ответчика о том, что ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения  и проводил переговоры по вопросу его заключения, однако суд не принял во внимание данный факт и не оказал содействия в урегулировании настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

            Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

            Между тем, к отзыву на исковое заявление приложен проект мирового соглашения, не подписанный сторонами (т. 1 л.д. 78-79), что не отвечает требованиям АПК РФ по форме к мировому соглашению.

   В связи с чем представленный ответчиком проект мирового соглашения не является тем самым мировым соглашением, подписанным сторонами, который может быть предметом рассмотрения арбитражным судом.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил требования истца, поскольку, как считает ответчик, истец просил суд обязать ответчика возместить вред в полном объёме и не просил взыскать денежные средства в счёт возмещения вреда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В исковом заявлении истцом сформулировано требование к ответчику следующим образом – обязать ответчика возместить в полном объёме вред,  причинённый почве как объекту охраны окружающей среды, в результате некатегорийного отказа (авария) на участке трубопровода «К-59 – т. врезки», в 100 м от АГЗУ нефтесборного трубопровода куст 59-ТВ. При этом в тексте самого искового заявления  истцом  указано о размере вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 300 000 руб.

Указанную сумму вреда истец просил ответчика уплатить добровольно до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, о чём указал в своей претензии от 17.12.2012 с приложением соответствующего расчёта размера вреда.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно с учётом положений статьи 49 АПК РФ исходил из заявленных истцом требований к ответчику с учётом изложенного в исковом заявлении обоснования этих требований, в том числе ссылки на статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности,  суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (пункт 6).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу № А75-6122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова