Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-4364/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                    Дело №   А70-4364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10576/2013) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года  по делу № А70-4364/2013 (судья Вебер Л.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (ОГРН 1127746650910, ИНН 7736647706) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о взыскании 519 500 руб.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (далее – ООО «Региональная Торговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, УФНС по Тюменской области, ответчик) о взыскании 519 500 руб. стоимости поставленной и неоплаченной продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года  по делу № А70-4364/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Региональная Торговая Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что решением арбитражного суда заключенный между ООО «Феникс» и Управлением государственный контракт расторгнут в связи с поставкой некачественного товара. Между тем, полученный товар находится у ответчика, доказательств его возврата не представлено, а оплата за него не произведена. Решение о расторжении контракта вступило в законную силу 24.08.2013, а договор уступки заключен истцом с ООО «Феникс» 16.01.2013. Вывод суда о том, что расторжении контракта свидетельствует о надлежащем исполнении требования об оплате, не обоснован, поскольку право требовать оплаты не прекращено.

УФНС по Тюменской области в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года  по делу № А70-4364/2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО «Феникс»  в качестве поставщика и УФНС по Тюменской области в качестве заказчика заключен государственный контракт № 0167100000112000008-0037852-01 (далее - контракт), в соответствии с которым Общество обязалось осуществить поставку расходных материалов для принтеров, копировальных аппаратов и многофункциональных устройств грузополучателям заказчика согласно спецификации, прилагаемой к государственному контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), а заказчик  - принять и оплатить поставленный товар условиям настоящего контракта.

Во исполнение контракта в период с 20.03.2012 по 24.05.2012 заказчику поставлен товар по товарным накладным ф. ТОРГ-12 на общую сумму 519 500 руб.

Оплата товара не произведена.

Между ООО «Феникс» (цедент) и ООО «Региональная Торговая Компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.01.2013 (далее – договор уступки), в соответствии с которым  Общество уступило истцу  в полном объеме право требования к УФНС по Тюменской области (должник), возникшее из обязательств по государственному контракту № 0167100000112000008-0037852-01 от 20.03.2012. Право требования составляет 519 500 руб. (пункт 1.1. договора цессии).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности за поставленный товар, ООО «Региональная Торговая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме __________.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (пункт 8 Обзора практики применения  арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

С учетом этого, должник - УФНС по Тюменской области вправе заявлять те возражения против требования нового кредитора, которые он имел против прежнего кредитора, в частности, возражения по качеству поставленного товара, так как именно поставка товара ненадлежащего качества освобождает покупателя от обязанности (статьи 469, 475 ГК РФ).  

Факт поставки товара по товарным накладным ф. ТОРГ-12 на общую сумму 519 500 руб. не оспаривается, является признанным ответчиком обстоятельством (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товар продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу А70-2339/2012 государственный контракт № 0167100000112000008-0037852-01 от 20.03.2012, заключенный между ООО «Феникс» и УФНС по Тюменской области,  расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, а именно, в связи с поставкой некачественного товара.

На основании этого судом сделан вывод о том, что у истца не имеется самостоятельного права требования к ответчику ввиду того, что уступка права требования ООО «Феникс» не произведена, так как данное право прекращено надлежащим исполнением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу названной статьи при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее.

При этом обязательства, исполнение которых имело место до расторжения, должны иметь последствием встречное исполнение обязательств второй стороной.  

Как ранее было отмечено, товар поставщиком поставлен, что заказчиком не оспаривается.

Однако, доказательств того, что весь товар оказался ненадлежащего качества, не представлено.  

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту (л.д. 19-22), поставщик обязался поставить расходные материалы к принтерам (картриджи, тонеры и пр.)  - 51 позиция согласно спецификации.

Как указано в решении суда от 16.07.2013 по делу А70-2339/2012 и подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами,  в ходе проверки внешнего вида и состояния доставленных картриджей Межрайонной ИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области установлены дефекты семи картриджей (акт о выявленных дефектах от 05.04.2012 – л.д. 108-109), Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области установлены недостатки четырех картриджей (акт о выявленных дефектах от 05.04.2012 – л.д. 112-113), Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области выявлены дефекты десяти картриджей (акт о выявленных дефектах от 10.04.2012 – л.д. 116-117).

По акту  от 05.04.2012:

картридж Q6000XXL-B (2 шт) на общую сумму 1 482,38 руб. (позиция № 18 спецификации),

картридж Q6001XXL-С (2 шт) на общую сумму 1736,8 руб. (позиция № 19 спецификации),

картридж Q6002XXL-У (1 шт) на сумму 865,15 руб. (позиция № 20 спецификации),

картридж Q6003XXL-М (2 шт) на общую сумму 1730,30 руб. (позиция № 21 спецификации).

По акту от 05.04.2012:

картридж С4129ХХL (1 шт) на сумму 890,14 руб. (позиция № 17 спецификации),

картридж Р5550ХХL (3 шт) на общую сумму 7777,59 руб. (позиция № 41 спецификации),

По акту от 10.04.2012:

картридж Q2624XXL (2 шт) на общую сумму 880,72 руб. (позиция № 26 спецификации),

тонер-картридж Р3500а ХХL (6 шт) на общую сумму 4145,34 руб. (позиция № 44 спецификации),

картридж СЕ285 ХХL (1 шт) на сумму 571,79 руб. (позиция № 33 спецификации),

картридж Q2612XXL (1 шт) на сумму 429,65 руб.

Всего стоимость некачественной продукции согласно указанным актам составила 20509,86 руб.

Стоимость товара ненадлежащего качества в указанном размере признана Управлением в претензии от 27.04.2012 (л.д. 119-121 т.1).

По требованию заказчика (уведомление от 27.04.2012 № 04-4155 о замене товара ненадлежащего качества – л.д. 119-121) поставщиком 24.05.2012 произведена частичная замена товара в общем количестве 6 штук, на что прямо указано в уведомлении Управления от 25.06.2012 № 04-6170 о замене оставшейся части товара ненадлежащего качества (л.д. 122-124).

Согласно пояснениям ответчика произведена замена Q6000XXL-B (2 шт), Q2612XXL, картридж Р5550ХХL. Всего на сумму 9689,62 руб. (л.д. 122-124 т.1).

Замена товара в дальнейшем не производилась.

Факт поставки товара ненадлежащего качества согласно указанным актам истцом не оспорен.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку контракт расторгнут по решению суда, покупатель лишён возможности требовать  замены товара. Однако,  в таком случае поставщик не вправе требовать оплаты стоимости товара ненадлежащего качества.

Таким образом, сумма задолженности по контракту должна быть уменьшена на стоимость товара ненадлежащего качества  в размере 10820.24 руб. (20509,86 (стоимость товара ненадлежащего качества) – 9 689.62 (стоимость замененного  товара).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие со стороны Управления претензий по качеству в отношении остального товара (а также в отношении шести замененных картриджей), суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ от оплаты данного товара в  сумме 508679,76 руб. (519500 руб. (стоимость поставленного товара) – 10820,24 руб. (стоимость некачественного товара).

Судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

УФНС по Тюменской области в уведомлении от 27.04.2012 № 04-4155 о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 119-121) воспользовался предоставленным ему правом заявить об уменьшении стоимости товара на сумму неустойки, предусмотренной пунктами 8.2.2, 8.2.3 контракта за нарушение сроков поставки и за поставку некачественного товара.

Пунктом 8.2.4 контракта заказчику предоставлено право удержать размер неустойки с суммы, предназначенной для оплаты стоимости поставленного товара

Пунктом 3.1 контракта срок поставки определен не позднее 12.03.2012.

Товар поставлен 02.04.2012.

В пункте 8.2.3 контракта определено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/30 (одной тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом исполнения обязательства.

По расчету Управления размер неустойки за просрочку поставки товара составил 20 000 руб. (указана в претензии от 27.04.2012, л.д. 119-121 т.1)

На основании пункта 8.2.4 договора суд в настоящем деле полагает возможным  уменьшить стоимость подлежащего оплате товара на  сумму неустойки, начисленную за нарушение срока поставки, учитывая, что соответствующее заявление сделано должником к первоначальному кредитору еще до заключения с новым кредитором уступки права требования 16.01.2013.

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 (пяти сотых) % от цены товара настоящего контракта.

По расчету Управления