Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-3128/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

Дело №   А70-3128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9820/2013) Акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года (судья Куприна Н.А.) о взыскании понесенных судебных расходов (издержек) по делу № А70-3128/2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерной компании «ЯМАТА ЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» - Майер В.В. ордер № 42 от 07.01.2014;

установил:

Акционерная компания «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»  (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – Управление, ответчик), при участии в деле третьего лица – государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Дирекция) о взыскании вахтовых затрат в размере сметной стоимости по государственному контракту № 114-П/08 от 26.12.2008 в сумме 28 054 359 руб.84 коп.

Компания также обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению о взыскании задолженности по государственному контракту № 87-П/10 от 21.12.2010 в размере 20 945 506 руб. 86 коп., в том числе вахтовых затрат в размере 10 264 679 руб. 54 коп., а также прочих затрат, в том числе по испытанию свай в размере 3 176 180 руб., на тепловую энергию в размере 908 290 руб., электроэнергию в размере 504 890 руб., строительно-монтажные работы в размере 2 896 390 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 дела № А70-3128/2012 и № А70-3130/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А70-3128/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 по делу № А70-3128/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Компании взысканы 48 999 866 руб. 70 коп. основного долга, 290 999 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Компания обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату юридических услуг в размере 6 299 986 руб., расходов, связанных с проездом представителя в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-3128/2012 заявление удовлетворено частично; с Управления в пользу Компании взысканы судебные издержки в размере 979 997 руб. 33 коп.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя,  Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительной информации) ее податель указал следующее:

-  работа адвокатов каждого субъекта регулируются самостоятельными расценками, утвержденными Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, на которой осуществляют свою деятельность зарегистрированный адвокат, применение иных ставок является неправильным;

-  адвокат оказал полный и исчерпывающий комплекс юридических услуг, рассмотрение дела заняло длительное время, являлось сложным, рассматривалось в трех инстанциях, поэтому расходы не являются чрезмерными;

- суд не обосновал вывод о признании заявленного размера расходов (10 % от суммы иска) чрезмерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв и дополнение к нему, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, Дирекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением), отзыв на нее, выслушав представителя Компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по настоящему делу в отношении размера взысканной суммы.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего заявления Компания представила договор на оказание юридических услуг от 10.04.2012, дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2012 к договору, соглашение № 1 от 15.02.2013 о прекращении договорных отношений (том 30 листы дела 7-13, 22).

По условиям названного договора адвокат Майер Вячеслав Викторович (исполнитель) обязался по поручению клиента – Компании – оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора Клиента с Управлением (должником).

Разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2012 № 1) определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Так пунктом, 3.1.1 предусмотрено, что стоимость услуг представителя составляет 10 %  от заявленной суммы исковых требований, то есть 2 805 436 руб. по контракту от 26.12.2008 № 114-П/08, 2 094 550 руб. по контракту от 21.12.2010 № 87-П/10.

За участие в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций стоимость услуги составляет 500 000 руб. в каждой инстанции (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае положительного решения о взыскании в пользу клиента денежных средств и отказа ответчика от добровольного исполнения, клиент уплачивает исполнителю 400 000 руб. за возбуждение и ведение исполнительного производства.

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, подтверждается судебными актами, актами приема-передачи оказанных услуг № 1 от 13.04.2012 на сумму 2 805 436 руб. по контракту № 114-П/08 от 26.12.2008, на сумму 2 094 550 руб. – по контракту № 87-П/10 от 21.12.2010, № 2 от 07.05.2012, № 3 от 12.08.2012 № 4 от 20.09.2012 на сумму 500 000 руб., № 5 от 11.11.2012 на сумму 500 000 руб., № 6 от 13.11.2012 на сумму 400 000 руб., № 7 от 20.01.2013 на сумму 500 000 руб., № 8 от 09.02.201325 (том 30 листы дела 14-21).

Компания, в свою очередь, произвел оплату оказанных по договору от 10.04.2012 услуг, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2012 № 582, № 581, от 24.09.2012 № 751, от 17.11.2012 № 768, от 22.01.2013 № 123 (том 30 листы дела 25-29).

То есть факт несения судебных расходов  заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 979 997 руб. 33 коп.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он  исходит из представленной сторонами информации о тарифах на юридические услуги, инструкции о порядке определения размера гонорара адвокатов, согласно которой помимо установленного по тарифу размера оплаты предусмотрена дополнительное вознаграждение от 1 до 10 % от цены иска, категории, сложности спора, объема доказательств, времени, необходимом для подготовки квалифицированному специалисту, количества судебных заседаний (с учетом всех судебных инстанций).

При этом из определения суда невозможно установить, каким образом суд рассчитал взысканный размер вознаграждения и почему он составляет именно такую сумму.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

как уже сказано выше, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика  суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, уменьшив размер расходов по своему усмотрению, не обосновал сумму, которую он взыскал, соответствующим расчетом.

При этом  суд не указал, каким образом факторы, изложенные судом, повлияли на его расчет подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение  суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд допустил такое процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку не позволяет  суду вышестоящей инстанции проверить и оценить итоговый вывод суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определение размера расходов в процентном отношении от взыскиваемой истцом суммы не позволяет учесть фактический объем  и сложность выполняемой представителем  работы.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню