Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-3128/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Поэтому суд при наличии соглашения такого рода обязан соотнести процентный размер  вознаграждения со стоимостью фактически выполненной работы.

Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Как указано выше, в договоре на оказание юридических слуг стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 10 %  от суммы заявленных исковых требований (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2012)за первую инстанцию, что составляет 2 805 436 руб. по контракту от 26.12.2008 № 114-П/08 и 2 094 550 руб. по контракту от 21.12.2010 № 87-П/10.

Поэтому суд апелляционной инстанции осуществляет проверку соразмерности данных расходов, заявленных компанией к взысканию, путем сопоставления с произведенным  судом расчетом таких издержек по действующим ставкам.

Ниже излагается расчет и результаты сопоставления.

1.    Рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, снизив размер заявленных Компанией расходов, сослался на информацию о тарифах на юридические услуги, инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, согласно которым помимо установленного тарифа оплаты услуг предусмотрено дополнительное вознаграждение  в размере от 1 % до 10 % от цены иска.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Майер В.В. является адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Компанией в материалы дела представлены расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010 (том 30 листы дела 30-32).

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное ответчиком не доказано.

Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела.

Так, вознаграждения за ведение дела в арбитражном  суде в соответствии с указанной расценкой составляет 20 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера от 100 000 руб.

Следовательно, за ведение в арбитражном суде самого несложного дела размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Кроме того, из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая то, что настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Тюменской области, минимальный размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде другого региона увеличивается в два раза (50 000 * 2 = 100 000).

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом представлены документы, из которых сформировано 28 томов дела.

При этом как минимум 21 том составляют только документы истца.

Указанный объем документов требовал значительных трудозатрат от представителя, связанных с ознакомлением с ними, систематизацией и анализом, как перед передачей документов в суд, так и в связи с последующим анализом по предложению суда.

Представителем Компании были осуществлены следующие действия: представлены обобщенный свод затрат за 2009 год, за 2010 год (тома 1, 2, 3, 4), произведен расчет стоимости тепловой энергии, электроэнергии, представлены уточненный и повторный свод затрат за 2010 год, представлены копии договоров привлечения иностранцев (тома 15, 16, 17), копии договоров приобретения билетов, платежных поручений, счетов-фактур и актов выполненных работ по всем затратам (тома 9, 10, 14).

После принятия иска к производству по требованию суда и ответчика были запрошены и представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выделена доля затрат по вахтовому городку от общего объема затрат по строительному городку (том 23),  сверен и откорректирован табель учета рабочего времени иностранцев (том 27 листы дела 1-19).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что несложное дело, как правило, ограничено одним томом и заключается в подаче иска и подаче отзыва на иск, пришел к выводу о том, что в настоящем деле необходимо применить коэффициент объемности дела равный 21, который, в свою очередь, равен количеству томов сформированных судом из документов, представленных истцом при рассмотрения иска.

Суд при применении такого коэффициента учитывает существенные затраты времени самого суда, рассматривающего такое дело. Изучение и анализ первичных документов в таком объеме   требует от суда увеличения времени, кратного количеству томов.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дело № А70-3128/2012 состоит из двух объединенных дел № А70-3128/2012 и № А70-3130/2012.

При этом до объединения указанных дел в каждом из них состоялось по два предварительных судебных заседания, а после объединения одно судебное.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что несложное дело ограничено только двумя судебными заседаниями (предварительное и судебное), а в настоящем деле фактически проведено три судебных заседания, так как  судебные заседания до объединения дел осуществлялись параллельно, пришел к выводу о сложности настоящего дела и необходимости применения в настоящем случае коэффициента равного 1,5 (3 / 2).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией фактически понесены затраты в сумме 3 150 000 руб. (50 000 (минимальная ставка) * 2 (выезд в регион) * 21 (объемность дела) * 1,5 (сложность дела)).

Поскольку расхождение между рассчитанной судом суммой и стоимостью услуг, предъявленных истцом, является существенным (более, чем в полтора раза), суд апелляционной инстанции считает такие расходы чрезмерными и взыскивает их в пределах рассчитанной судом суммы.

2.      Рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается, что стоимость представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций по делам в арбитражном суде отдельно не определена.

Это видно из того, что расценки для арбитражного суда выделены в отдельную категорию без выделения инстанции. А расценки по гражданским делам в судах общей юрисдикции разделены в зависимости от инстанции.

Поэтому в целях учета трудозатрат представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции суд исходит из общей расценки «минимальный размер за день занятости адвоката в размере 10 000 руб. вне зависимости от длительности в течение дня (последняя по  порядку расценка).

Данная расценка увеличивается в два раза, так как дело рассматривается вне места нахождения адвоката (20  000 руб. за один день занятости).

Как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции адвокат участвовал в заседаниях и подготовил отзывы. Поэтому суд исходит из четырех дней занятости в данных инстанциях (20 000 руб х 4 дня = 80 000 руб) .

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения коэффициента сложности настоящего дела. В то же время коэффициент объемности дела вновь применен быть не может.

Поэтому для определения размера затрат, понесенных Компанией в суде апелляционной и кассационной инстанций, применяется коэффициент сложности равный 1,5.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций Компанией фактически понесены затраты в сумме 120 000 руб. (80 000 * 1,5 (сложность дела)).

При сопоставлении указанной суммы с истребуемым 1 000 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной чрезмерности предъявленных расходов и снижает сумму возмещения за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции  до суммы, определенной судом с учетом действующих ставок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании 400 000 руб., связанных с исполнением судебного акта.

Как уже было сказано выше, вывод о разумности отнесения на ответчика дополнительных расходов в виде вознаграждения представителя как обусловленного в данном случае исключительно неисполнением судебного акта в добровольном порядке должен быть сделан на основании оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств подтверждающих существо и характер работы представителя в части данных расходов.

Поскольку эти обстоятельства не раскрыты, возмещение таких расходов за счет ответчика будет  нарушением принципа состязательности и части 3 статьи 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3 270 000 руб. (3 150 000 руб. + 120 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, является основанием к его отмене или изменению.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-3128/2012 подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9820/2013) Акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года о взыскании понесенных судебных расходов (издержек) по делу № А70-3128/2012 (судья Куприна Н.А.) изменить в части  суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535 ОГРН 1087232002252) в пользу АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 9909050372) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  размере 3 270 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова