Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-5490/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                      Дело №   А81-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10801/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» Казюрина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 948 227 руб. 06 коп., в рамках дела № А81-5490/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ОАО «Технефтьинвест» Казюрина Е.А.- представитель Юнда Анатолий Анатольевич (паспорт, по доверенности № 028/КУ от 25.12.2013);

от конкурсного кредитора ООО ВТБ Пенсионный администратор – представитель Катрич Ксения Павловна (паспорт, по доверенности  от 27.11.2013);

от конкурсного управляющего ООО «Янгпур» Осипова Александра Васильевича - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением суда от 26.06.2013 общества с ограниченной ответственностью «Янгпур»  (далее - ООО «Янгпур», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 20.12.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 (5148) от 06.07.2013.

Открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Янгпур» суммы задолженности в размере 10 948 227 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года по делу № А81-5490/2009 в удовлетворении требований ОАО «Технефтьинвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «Технефтьинвест» Казюрин Евгений Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ООО «Янгпур» требования ОАО «Технефтьинвест» в размере 10 948 227 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Технефтьинвест» указывает, что в рамках уголовных дел в отношении бывших руководителей ОАО «Технефтьинвест» на основании постановления следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по УрФО Бунакова А.А. от 09.01.2010 были изъяты бухгалтерские документы, в том числе документы подтверждающие факт наличия задолженности ООО «Янгпур» перед ОАО «Технефтьинвест». Конкурсным управляющим Казюриным Е.А. в целях исполнения своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности направлены запросы в адрес МВД России по Уральскому федеральному округу о предоставлении изъятых документов, однако в удовлетворении запроса конкурсного управляющего Казюрина Е.А. о выдаче изъятых документов отказано. Ссылается на то, что после получения отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Янгпур» требования ОАО «Технефтьинвест» в размере 10 948 227 руб. 06 коп. по причине отсутствия первичных документов конкурсный управляющий Казюрин Е.А. направил запрос о предоставлении документов в адрес ООО «Янгпур», которое представило указанные документы.

Конкурсный управляющий ООО «Янгпур» в письменно изложенной позиции  на требование  ОАО «Технефтьинвест» указал на наличие задолженности ООО «Янгпур»  перед ОАО «Технефтьинвест» в сумме 3 078 825 руб. 60 коп. Кроме того, в письменно изложенной позиции на требование  ОАО «Технефтьинвест» конкурсный управляющий ООО «Янгпур»  изложил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Технефтьинвест» Казюрина Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, податель жалобы ссылается на изъятие бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия задолженности ООО «Янгпур» перед ОАО «Технефтьинвест» и на отказ в удовлетворении запроса конкурсного управляющего Казюрина Е.А. о выдаче изъятых документов.

Арбитражным апелляционным судом при подготовке к судебному заседанию прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 10.10.2013.

 Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полной мере проведены необходимые действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе суд первой инстанции исследовал  материалы дела, выяснил полноту представленных в обоснование требований доказательств и отсутствие у заявителя ходатайств.

Так, из аудиопротокола судебного заседания не следует, что в суде первой инстанции ОАО «Технефтьинвест» заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания  мотивированное запросом ОАО «Технефтьинвест» дополнительных документов, которые на дату судебного заседания не получены участником процесса, о приобщении которых заявитель ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, либо намерение обратиться с ходатайством к суду об истребовании соответствующих документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, ОАО «Технефтьинвест» суду первой инстанции не сообщало. В связи с чем причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неуважительными.

Так, действуя разумно и добросовестно, ОАО «Технефтьинвест», располагая на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта доказательствами наличия спорной задолженности, не реализовал предоставленные ему АПК РФ процессуальные права, в том числе, не сообщил об этом обстоятельстве суду, не заявил о необходимости предоставления ему времени для представления соответствующих доказательств, не представил данные доказательства суду, не просил суд о содействии в их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ, путем заявления обоснованного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств ОАО «Технефтьинвест» не обосновало, в удовлетворении ходатайства ОАО «Технефтьинвест» о приобщении к материалам дела доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Как указано выше, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО «Янгпур» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные апелляционному суду конкурсным управляющим ООО «Янгпур» документы, являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы представлены не в качестве возражений на апелляционную жалобу, а в качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, поэтому для должника также не исключено действие общего правила, предусмотренного  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Янгпур» последнему направлялось, однако документы, о приобщении которых заявлено конкурсным управляющим ООО «Янгпур», суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств в подтверждение требований заявителя ООО «Янгпур» не обосновало, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Янгпур» о приобщении к материалам дела доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с этим приложенные к письменно изложенной позиции  на требование  ОАО «Технефтьинвест» документы не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора и возвращаются судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему ООО «Янгпур».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменную позицию конкурсного управляющего ООО «Янгпур», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены