Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-5490/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в требовании, доводы о действительности представленных договоров значения не имеют.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед заявителем.

Поскольку заявителем не доказан факт наличия задолженности должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ОАО «Технефтьинвест» в размере 10 948 227 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Янгпур».

Следует отметить, что специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, при этом не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на наличие у ОАО «Технефтьинвест» права защищать свои интересы иным методом, с помощью предъявления требования после изменения его предмета или основания.

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом (кредитором) предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявителем в качестве оснований требования (фактические обстоятельства, на которых основано требование о взыскании задолженности) указаны только факты заключения договоров.

Принятие дополнительных доказательств будет означать изменение оснований требования, поскольку  неизбежно должны будут приниматься во внимание и исследоваться дополнительные фактические обстоятельства возникновения заявленной задолженности (факты оказания услуг, передачи товаров, непокрытая встречным предоставлением предоплата, удержания, неисполнение должником конкретных обязательств  и т.д.) .

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции означает реализацию заявителем не предусмотренного п.3 ст. 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права заявителя определять и изменять предмет и основания исковых требований на стадии апелляционного обжалования.

Вместе с тем, даже при изменении основания своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ на стадии рассмотрения заявления, предъявленного согласно ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве,   судом первой инстанции следует учитывать срок  подачи соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При изменении основания требования по истечении срока для подачи требований кредиторов с целью включения в реестр ввиду закрытия последнего, указанное требование не может быть включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель не лишен права подать заявление о признании обоснованным его требования о взыскании задолженности, указав конкретные основания её возникновения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Технефтьинвест» Казюрина Е.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года по делу № А81-5490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова