Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-6827/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                        Дело № А70-6827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11135/2013) индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича (ОГРНИП  308720515000021, ИНН  721801339046, ) о взыскании судебных расходов в размере 22000, 00 руб. по делу №  А70-6827/2013 (судья Маркова Н.Л.) возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 7203 руб. 03 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Малахов Николай Владимирович (далее по тексту – ИП Малахов Н.В., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 7203 руб. 03 коп, из которых 4730 руб. 03 коп. - страховое возмещение в размере и 2500 руб. 00 коп. - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу № А70-6827/2013 исковые требования удовлетворены; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Малахова Н.В. взыскан ущерб в размере 4730 руб. 03 коп., расходы по оценке в размере 2500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

14.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление ИП Малахова Н.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 22 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-6827/2013 требования ИП Малахова Н.В. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Малахова Н.В. взыскано 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 19 000 руб. 00 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявитель, что материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в размере 22 000 руб. Ссылается на то, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных расходов. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, уменьшая заявленную ко взысканию сумму расходов, не произвел расчет сумм, которые подлежат взысканию за каждую из оказанных услуг.

От ОАО «АльфаСтрахование» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А70-6827/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2014.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-6827/2013 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП Малахова Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2013 между ИП Малаховым Н.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ВыЛИСА» (исполнитель) заключен договор № 3/13-ЮФ на оказание юридических услуг (далее – договор № 3/13-ЮФ), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика лично, либо с привлечением третьих лиц обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Объем и вид услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и заключаются сторонами в течение срока действия договора на основании устной или письменной заявки заказчика (пункт 1.2. договора № 3/13-ЮФ).

Пунктом 3.1. договора № 3/13-ЮФ стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, в случае, если сторонами не оговорено иное, определяется в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, размещенной на официальном сайте адвокатской палаты Тюменской области и уточняется в дополнительных соглашениях, составляемых сторонами в соответствии с пунктом 1.2. договора.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 3/13-ЮФ от 17.06.2013 стороны пришли к соглашению об определении объема и стоимости оказываемых по договору юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения исполнитель осуществляет подготовку искового заявления о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, формирует приложения к нему, направляет копии иска лицам, участвующим в деле, представляет иск в арбитражный суд, сопровождает дело при рассмотрении его судом и исполняет указания данные в определении суда. Стоимость перечисленных услуг определена сторонами в размере 16 000 руб.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения определено, что исполнитель подготавливает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представляет интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления и исполняет указания суда. Стоимость таких услуг составляет 6 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом № 1 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 23.09.2013.

В указанном акте указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с ДТП, произошедшим 27.12.2012 с участием автомобилей Пежо, г/н М634МХ72, по управлением Перминовой Н, и Тойота Приус, г/н Н727НК72, под управлением Гопкина О.Г.; формирование приложений к исковому заявлению; направление иска лицам, участвующим в деле; представление иска в суд; сопровождение дела при рассмотрении его судом; исполнение указанных данных в определении суда.

ИП Малахов Н.В. оплатил юридические услуги по договору № 3/13-ЮФ в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/13-ЮФ от 11.10.2013.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов  - 3 000 рублей, применительно к объему оказанных представителем услуг и ставкам, указанным в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, не мотивирован.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении