Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-6827/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных ООО «ЮФ «ВыЛИСА» услуг по договору № 3/13-ЮФ не соответствует сложности рассматриваемого спора, фактическим действиям, совершенным исполнителем в рамках исполнения договора, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 3 000 руб., являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (22 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Доказательств, из которых бы следовало, что расходы ИП Малахова Н.В. в размере 22 000 руб. существенно превышают сложившиеся рыночные цены на аналогичные услуги, не представило.

Как указывалось выше, в договоре № 3/13-ЮФ стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, в случае, если сторонами не оговорено иное, определяется в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, размещенной на официальном сайте адвокатской палаты Тюменской области.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области минимальная стоимость участия адвоката в арбитражном процессе по одному делу составляет от 30 000 рублей.

Более того, в подтверждение заявленных требований истцом представлены сведения (распечатки) с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, из которых следует, что плата за ведение дел в арбитражных судах составляет от 20 000 до 30 000 рублей.

Представитель истца подготовил необходимые для рассмотрения искового заявления документы, составил исковое заявление, направил его в суд, выполнил указание суда о предоставлении дополнительных документов, направил ходатайство о запросе доказательств в суд, получил исполнительный лист, составил заявление о взыскании расходов, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Таким образом, ИП Малахов Н.В. понес судебные расходы, не превышающие разумных пределов и минимальный размер судебных расходов, установленный Инструкцией. Учитывая, что судебные расходы не превысили минимального размера, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны не учли при определении размера расходов  ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства, а понесенные расходы превышают разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию неправомерного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-6827/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Малахов Н.В. - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу №А70-6827/2013 отменить в части отказа во взыскании 19 000 рублей судебных расходов. Принять новый судебный акт.

С учетом частичной отмены судебного акта резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича 22 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова