Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-4070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации»). 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика считается определенной, а Управление должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Таким образом, указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 сформирован иной правовой подход в части уплаты ФГКУ «УВО УМВД России по Омской области» налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела.

При этом апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, в силу пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.

Между тем, как следует из решения Инспекции № 08-15/3666ДСП от 30.09.2011, какие-либо расходы Управления, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств Управления и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, расчет пени, который представлен Инспекцией в подтверждение заявленных требований, является неправомерным, поскольку осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12.

Судом апелляционной инстанции налоговому органу предлагалось произвести расчет пени с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ИФНС по САО г. Омска расчет не представил, в ответ на соответствующий вопрос суда указал на правильность позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также на то, что обстоятельства настоящего дела не позволяют применить при расчете пени постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12.

Аналогичные доводы были высказаны налоговым органом и в суде первой инстанции, расчет пени с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 также представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что Инспекцией не представлен расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем конкретном случае требование ИФНС по САО г. Омска о взыскании с ФГКУ «УВО УМВД России по Омской области» пеней в сумме 127 890,48 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с содержанием недостоверных сведений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-4070/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при её подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-4070/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов