Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-33404/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных расходов в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного на его подачу срока, арбитражный суд не мог впоследствии возвратить такое заявление Обществу в порядке статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает податель апелляционной жалобы, а потому данное заявление, учитывая поступившее от ООО «СОБИ» ходатайство о восстановлении срока, обосновано рассмотрено арбитражным судом по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Удовлетворяя ходатайство ООО «СОБИ» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что фактически расчёт по договору оказания юридических услуг от 21.01.2013 был произведен Обществом 02.09.2013, когда на основании акта о выполненных услугах и расходного кассового ордера оно выплатило наличными денежными средствами своему представителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителей не могли считаться понесёнными применительно к требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащейся в постановлении от 23.07.2013 по делу № А46-2880/2011.

Довод административного органа о неуважительности рассмотренной причины пропуска ООО «СОБИ» процессуального срока представляет собой его позицию, что не может служить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-33404/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер