Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-7391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                        Дело №   А70-7391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11170/2013, 08АП-11183/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС № 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган), а также Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области, Управление) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу № А70-7391/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ложкова Андрея Анатольевича, ИНН 720500432307 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции и Управлению

об оспаривании решений № 2.7-25/375 ДСП от 09.04.2013, № 0253 от 10.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФНС по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС №12 по Тюменской области – Кныш И.Ю. по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Ложкова А.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ложков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения № 2.7-25/375 дсп от 09.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения № 0253 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции № 2.7-25/375 дсп от 09.04.2013 и решение Управления № 0253 от 10.06.2013 признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, на налоговый орган возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в решении № 0253 от 10.06.2013.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что вмененный доход рассчитывается с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, поэтому обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под систему ЕНВД. По мнению суда первой инстанции, отсутствие доказательств использования предпринимателем соответствующих транспортных средств свидетельствует о неправомерности доначисления Инспекцией указанного выше налога исходя из общего количества посадочных мест в принадлежащих заявителю автомобилях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, Управление указывает на то, что для определения вмененного дохода предпринимателя применяется физический показатель «количество посадочных мест», поэтому доводы заявителя о приобретении транспортных средств только для участия в конкурсе и для использования их в качестве резервных автомобилей не имеют правового значения при определении налоговых обязательств предпринимателя.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на то, что под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве автотранспортных средств в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается количество транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и находящихся на балансе предпринимателя. Налоговый орган указывает, что, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что отдельные транспортные средства не способны приносить доход, постольку доначисления по ЕНВД, отраженные в решении № 2.7-25/375 дсп от 09.04.2013, являются правомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 12 по Тюменской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Налогоплательщик в письменных возражениях на апелляционные жалобы выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и Управления – без удовлетворения.

Предприниматель и УФНС по Тюменской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 12 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 года, представленной индивидуальным предпринимателем Ложковым А.А.

В ходе проведения проверки выявлены факты, свидетельствующие о нарушении предпринимателем положений налогового законодательства, которые зафиксированы Инспекцией в акте камеральной проверки от 04.02.2013 № 2.7-25/130 дсп (л.д.45-51).

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 № 2.7-25/130дсп и иных материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика от 14.03.2013 (л.д.9-10), Инспекцией вынесено решение от 09.04.2013 № 2.7-25/375 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 530 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 09.04.2013 в сумме 349 руб. 13 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 7 648 руб. (л.д.11-21).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в УФНС по Тюменской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 10.06.2013 № 0253, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения (л.д.22-28).

Полагая, что решение Инспекции от 09.04.2013 № 2.7-25/375 дсп и решение Управления от 10.06.2013 № 0253 не соответствуют положениям действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

10.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде предприниматель в соответствии со статьей 346.26 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности и, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие на территории г. Ишима решением Ишимской городской Думы от 27.10.2005 № 42 «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности», которым, в том числе, определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД согласно перечню, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Пунктом 5 решения Ишимской городской Думы от 27.10.2005 № 42 предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 НК РФ понятие «транспортные средства» определено как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях главы 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.

Как следует из статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД налоговому органу необходимо исходить из того, что налогоплательщик при исчислении физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов или пассажиров» вправе не учитывать те транспортные средства, которые находятся на техническом обслуживании или ремонте, поскольку сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Указанный вывод изложен в пунктах 9, 10 и 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» со дня размещения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное разъяснение, считается определенной для арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления ЕНВД является фактическое осуществление соответствующей деятельности, при этом имущество, которое не используется при оказании услуг, не может учитываться в целях налогообложения. В то же время, довод Управления об обратном подлежит отклонению, как противоречащий сложившемуся правоприменительному смыслу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по