Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-7391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

основному виду деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию», код ОКВЭД 60.21.11.

При этом основанием для доначисления заявителю сумм ЕНВД стал вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком в 3 квартале 2012 года физического показателя в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке.

Так, по мнению налогового органа, налоговые обязательства предпринимателя по соответствующему налогу за 3 квартал 2012 года должны определяться исходя из того, что в указанный период в собственности последнего находилось и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности 16 автотранспортных средств:

- автобусы марки ГАЗ 322132 с государственными регистрационными знаками: АК 111 72; АК222 72; АК 333 72; АК 444 72; АК 101 72; АК 202 72; АК 300 72; АК 400 72; АК 282 72; АК 288 72 (по 13 посадочных мест каждый);

- 2 автобуса марки ГАЗ 322131 с государственными регистрационными знаками АК 303 72, АК 404 72 (по 15 посадочных мест каждый);

- 2 автобуса марки ЛУИДОР-225000 с государственными регистрационными знаками АК 319 72, АК 320 72 (по 13 посадочных мест каждый);

- 2 легковых автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками Е345 УА 72, Е293 ТН 72 (по 4 посадочных места каждый).

Между тем, как следует из письма Администрации города Ишима и справок о транспортных средствах (л.д.91-94), транспортные средства ЛУИДОР-225000 с государственными регистрационными знаками: АК320 72, АК319 72 приобретены заявителем для участия в конкурсе на осуществления пассажирских перевозок в 2013 году, а автобус марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком АК 288 72 приобретен в качестве резервного автомобиля для использования в случае выбытия какого-либо автобуса на длительный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 3 квартале 2012 года для осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению в порядке главы 26.3 НК РФ, налогоплательщиком использовалось 13 транспортных средств.

При этом доказательств фактического осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств ЛУИДОР-225000 с государственными регистрационными знаками: АК320 72, АК319 72 и транспортного средства ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком АК 288 72 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая положения процитированных выше норм действующего законодательства, рассматриваемых с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2012 года подлежат определению исходя из того, что физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов или пассажиров» составляет 13 автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что доначисление предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2012 года, отраженное в решении № 2.7-25/375 дсп от 09.04.2013, является незаконным, и, как следствие, является незаконным начисление налогоплательщику соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем, оспариваемые налогоплательщиком решения Инспекции и Управления подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция и Управление не уплачивали государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу № А70-7391/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк