Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-1834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                     Дело №   А81-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11244/2013) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-1834/2013 (судья Кустов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: Надымский городской прокурора

об оспаривании постановления от 25.03.2013 №27-59-13-2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -  Зиенко А.А. (паспорт, по доверенности № 43/13 от 19.11.2013);

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - Кичигин Е.С. (паспорт, по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Надымского городского прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту  - Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 25.03.2013 № 24-59-13-2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-1834/2013 постановление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2013 №27-59-13-2013 о привлечении ОАО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и отсутствием вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что принимая в эксплуатацию имущество коммунальной инфраструктуры, Общество приняло все зависящие от него действия, в части соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что вина Общества в совершенном правонарушении имеется. Опасные производственные объекты эксплуатировались Обществом до подписания договора аренды. Управление считает, что допущенные Обществом правонарушения создают опасность жизненно важным интересам личности и общества от аварий, в связи с чем Общество должно быть привлечено к административной ответственности.

Представители Управления Ростехнадзора и Общества участвовали в судебном заседание посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Надымского городского прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от ОАО «Ямалкоммунэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Ростехнадзора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 28.01.2013 по 29.01.2013 прокуратурой города Надым была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по месту осуществления деятельности филиала в городе Надым, в ходе проведения проверки со стороны ОАО «Ямалкоммунэнерго» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

-  в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация взрывоопасных производственных объектов осуществляется без соответствующей лицензии;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10.2.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации  паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, пункта 4 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (утвержденные приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 №195) не проведена экспертиза промышленной безопасности: котла КВГМ-50 зав. №3503, котла КВГМ-50 зав. № 4510, котла ДЕ-25/14 ГМ зав. № 871, котла ДЕ-25/14 ГМ зав. № 872, экономайзера ЭП 1-808 зав. № 29, экономайзера ЭП 1-808 зав. №31;

-  в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 5.5.7, 5.5.8 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, пункта 4 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (утвержденные приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 №195) не проведена экспертиза промышленной безопасности: системы газопотребления котельной № 1, системы газопотребления котельной № 2, системы газопотребления котельной ВОС, системы газопотребления котельной КОС, системы газопотребления ПАЭС-2500;

-  в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.2.12 «Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» ПБ 10-573-03, пункта 4 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (утвержденные приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 №195) не проведена экспертиза промышленной безопасности: паропровода от котлов ДЕ-25/14 котельной №1;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10.2.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации  паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, пункта 4 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утвержденные приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 №195) не проведена экспертиза промышленной безопасности: экономайзера ЭП 1-808 зав. № 543, экономайзера ЭП 1-808 зав. № 544, парового котла ДЕ-25/14 ГМ зав. № 32408, здания общегородской котельной №1 в городе Надыме.

Усмотрев в указанных нарушениях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, прокурором постановлением от 06.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении административного дела от 06.02.2013 и материалы проверки направлены прокурором для рассмотрения в Управление Ростехнадзора.

Административным органом по итогам рассмотрения постановления прокурора и материалов проверки 25.03.2013 постановлением по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

24.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона №116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, устанавливающей требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Постановлением Госгортехнадзора России 11.06.2003 №88 утверждены «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов»                     ПБ 10-574-03.

В соответствии с пунктом 10.2.23 ПБ 10-574-03 эксплуатация котла сверх расчетного срока службы может быть допущена на основании заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях его дальнейшей эксплуатации.

Постановлением Госгортехнадзора России 18.03.2003 №9 утверждены «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Пунктом 5.5.7 ПБ 12-529-03 установлено, что продление ресурса эксплуатации газопровода и установление срока последующего проведения технического диагностирования газопровода определяются экспертной организацией.

По результатам диагностирования составляется заключение экспертизы, содержащее ресурс безопасной эксплуатации газопровода и мероприятия по ремонту или его замене. Заключение