Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-1834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы о техническом состоянии газопровода утверждается территориальным органом Госгортехнадзора России в установленном порядке (пункт 5.5.8 ПБ 12-529-03).

На основании пункта 5.2.12 «Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» ПБ 10-573-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России 11.06.2003 №90 по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России, или демонтирован. Техническое диагностирование должно выполняться организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 4 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №195 от 30.06.2009, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

Указанные нарушения выявлены прокуратурой города Надыма, которые фактически Обществом не оспариваются и подтверждаются материалами дела (рапорт помощника Надымского городского прокурора от 29.01.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2013, постановление по делу об административном правонарушении № 27-59-13-2013 от 25.03.2013, договор аренды движимого и недвижимого имущества № 2/12-ЯКЭ-А от 29.12.2012, перечнем объектов, относящихся к сфере теплоснабжения, другие доказательства).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не устанавливалась, а также, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

В качестве отсутствия вины в совершении правонарушения Общество ссылается на то, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» планировало получить соответствующую лицензию и обращалось26.12.2012 с заявлением в Управление.

Действительно, 26.12.2012 ОАО «Ямалкоммунэнерго» (заявление № 314 в т.д. 1 л.д. 16-21) обращалось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Однако письмом от 14.01.2013 № 150 (т.д. 3 л.д. 27-28) Управление сообщило Обществу о том, что заявление о предоставлении лицензии не соответствует Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 454, а именно: не указаны реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии; уплачена государственная пошлина  в размере 2600 рублей, в то время как государственная пошлина за предоставление лицензии составляет 6000 рублей; не представлены копии документов, подтверждающих аттестацию руководителя (заместителя руководителя) соискателя лицензии в области промышленной безопасности. В указанном письме Обществу сообщено, что в случае, если в 30-дневный срок оно не устранит выявленные нарушения, то заявление будет возвращено.

25.01.2013 Общество вновь обратилось с заявлением № 21 (т.д. 3 л.д. 19-24) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление письмом от 05.04.2013 № 4418 (т.д. 3 л.д. 25-26) отказало Обществу в предоставлении лицензии на основании несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что сам факт обращения в Управление с заявлением о предоставлении лицензии, без соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к таким заявлениям, не может являться доказательством отсутствия вины в деянии Общества, поскольку соблюдение таких требований зависело исключительно от самого Общества.

В качестве отсутствия вины Общество также ссылается на то, что имущество ему было передано менее чем за месяц до проведения проверки.

Как следует из материалов дела, Департамент цен и тарифов ЯНАО Приказом № 372-т от 26.12.2012 установил тарифы на тепловую энергию (т.д. 4 л.д. 29), которые действуют с 29.12.2012, что подтверждается приложение к приказу (т.д. 4 л.д. 30).

29.12.2012  с МУП «Теплоэнергоремонт» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 2/12-ЯКЭ-А.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что вначале утвердили тариф, а потом только подписали договор аренды имущества.

Согласно пункту 2.1 договора № 2/12-ЯКЭ-А, арендодатель обязуется 01.01.2013 передать арендатору имущество.

Фактически услуги Обществом оказывались с 01.01.2013, что также подтверждается договором теплоснабжения № 02-339/2013 от 24.01.2013 (т.д. 4 л.д. 20). В силу пункта 2.2 названного договора, датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.01.2013.

При этом то, что проверка административным органом осуществлена (28.01.2013) менее чем через месяц после начала оказания услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Прежде чем оказывать услугу, которая подлежит лицензированию, Общество обязано было получить соответствующую лицензию, а потом только оказывать данные услуги.

Указанные обстоятельства, равно как и количество переданного в аренду имущества (42 единицы), по убеждению апелляционного суда, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном им правонарушении.

Довод Управления о том, что Общество ранее пользовалось объектами движимого и недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку по договору № 03-07/15 от 10.08.2011 (т.д. 2 л.д. 42-56), заключенному МУП «Теплоэнергоремонт» (заказчик) и ОАО «Ямалкоммунэнерго» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику.

Таким образом, ранее Общество объектами движимого и недвижимого имущества не пользовалось, а лишь оказывало определенные услуги по обслуживанию, в связи с чем получение Обществу лицензии не требовалось.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, совершение его Обществом, его вина являются установленными.

Однако неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) Общества не привел к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий Общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, а именно Общество осуществляло подачу тепловой энергии населению в зимнее время года. При этом Общество является единственным источником подачи тепловой энергии. Объекты (котельные) переданы Обществу в январе месяце. Приостановление деятельности на спорных объектах могло привести к более негативным последствиям, а именно к невозможности жизнеобеспечения жителей населенного пункта.

Доказательств того, что данные источники энергии являются не единственными, Управлением не представлено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, Общество в отсутствие соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, вынуждено было ими пользоваться для того, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

Более того, представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что от администрации было устное распоряжение о предоставлении населению тепловой энергии, в связи с чем и был утвержден тариф и подписаны договоры аренды.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления от 25.03.2013 № 24-59-13-2013 Управления Росприроднадзора о назначении Обществу административного наказания.

Кроме того, санкция части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении Обществу вменено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, в то время как указано на отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводов, свидетельствующих о применении административных органом именно такого наказания, а не в минимальном размере, в оспариваемом постановлении не содержится.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-1834/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-1834/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов