Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-7548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 2.2 договора), а также акты выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов и ЛДСС (л. 15-26 т. 8) в отсутствие договора, на который имеется ссылка в актах (№ 01-Л от 01.07.2010), не могут являться надлежащими  доказательствами по делу.

            Ответчиком представлены договор № 207 на техническое обслуживание лифтов от 01.07.2009, в приложении № 1 от 01.05.2011 к которому поименован спорный жилой дом (л. 80-85 т. 5), а также договор на организацию эксплуатации лифтов от 01.01.2010, в приложении № 1 к которому указан многоквартирный дом по ул. Б. Заречный, 2А в г. Омске, и доказательства их исполнения (л. 114-116, 121-122, 126, 129, 131-132, 140-141 т. 5, л. 4-5, 8-10, 16-17, 19-21, 24, 26, 28-29, 33-34 т. 6).

            В отсутствие приложений к договору от 11.01.2010 на оказание услуг по сервисному обслуживанию дверей, домофонной системы и квартирных аппаратов, договору № Т-11/93 от 01.11.2011 и договору № 8 от 01.03.2008 на оказание услуг по уборке придомовой территории и обслуживанию мусоропроводов (л.д. 78- 83, 90-96 т. 1), в которых был бы указан спорный дом (в редакции, действующей в спорный период), и актов выполненных работ, а также в отсутствие актов выполненных работ к договору от 01.04.2011 на предоставление права на выполнение сантехнических работ по отключению и подключению ХВС и ГВС невозможно утверждать, что указанные услуги фактически оказывались истцом и он имеет права на получение платы за них.

             Помимо прочего, в обоснование иска истцом представлен договор № 598 от 01.12.2009 на биотехнические работы (работы по дератизации и дезинфекции), листы учета и счета-фактуры на оплату (л. 84-89 т. 1, л. 27-52 т. 8)

            Вместе с тем доказательства подписания листов учета уполномоченными представителями сторон не представлены, в связи чем оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости оплаченных жильцами биотехнических работ, не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что услуги по дератизации оказывались ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» (л. 92-95 т. 5, л. 110, 117, 125, 127, 133, 138 т. 5, л. 2, 7, 15, 18, 25, 30, 32, 105-132 т. 6).

Договор № Л-12/137 на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче в утилизацию (демеркуризации) люминесцентных ламп и других ртутьсодержащих отходов, подписанный истцом 01.01.2012 (л. 21 т. 5), сам по себе не позволяет отнести его к спорным правоотношениям. Кроме того, смена ЗАО «Управляющая компания» ламп непосредственно в многоквартирном доме по ул. Б. Заречный, 2А в г. Омске не подтверждена документально. Наличие в управлении истца иных многоквартирных домов им не отрицается.     

Ответчиком также представлены доказательства осуществления текущего ремонта спорного многоквартирного дома (л. 70, 134, 137 т. 5, л. 1-8 т. 7).

            Представленные в обоснование исковых требований акты по техническому обслуживанию ВДГО абонентов (л. 66 -76 т. 8) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания истцом в спорный период указанных в актах услуг, поскольку не представлен договор, на который имеется ссылка в актах, что не позволяет отнести данные услуги к спорному дому.

В свою очередь, ответчик представил договор № 16 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.06.2012, в приложении № 1 к которому указан спорный дом, и доказательства его исполнения (л. 71-75 т. 5, л. 91-104 т. 6).

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Управляющая компания» не доказало, что ответчик получил от жильцов денежные средства за оплату услуг, которые были оказаны не ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», а ЗАО «Управляющая компания».

            Отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим и, как следствие, ответчика неосновательно обогатившимся за счет ЗАО «Управляющая компания», в связи с чем исковые требования заявлены неправомерно.

            С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-7548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков