Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 января 2014 года

                                                      Дело №   А46-555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11212/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-555/2013 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808)

о взыскании финансовых санкций в сумме 63 819 руб. 50 коп

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Баркалов Е.В. по доверенности №000004 от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в САО, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – ООО СПК «Стройкомплектсервис», Общество, ответчик)  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в сумме 63 819 рублей 50 копеек  за представление недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта за 1 и 2 полугодие 2010 года.

Решением от 18.10.2013 по делу №А46-555/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком были представлены неполные (недостоверные) сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета за 2010-2011 годы; довод о том, что выплата по договору от 09.03.2010 не относится к объекту обложения страховыми выплатами, был предметом рассмотрения по делу №А46-24252/2012 и установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В апелляционной жалобе ООО СПК «Стройкомплектсервис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа за представление недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку по эпизоду с данными о выплаченных доходах Чайке Е.С. Управление неправильно квалифицировало правонарушение, так как фактически имело место непредставление сведений, а не представление неполных и/или недостоверных сведений; в Приложении №34 к акту проверки отсутствуют данные о нарушении в отношении работников Шушарина А.А. и Степанова С.В. (строки 75 и 97 Приложения); доводы о необоснованном начислении страховых взносов на обучение, подготовку и переподготовку своих сотрудников были рассмотрены в рамках дела А46-24251/2012 и удовлетворены судом, но заявитель после этого уточненное требование об уплате штрафа не выставил; суд не учел смягчающих вину обстоятельств и не уменьшил размер штрафа.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своего иска и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Специалистами ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска была проведена проверка представления заинтересованным лицом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в ходе которой установлен факт представления недостоверных сведений за 2010-2011 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета.

По результатам проверки составлен акт №93/368 от 27.04.2012 о результатах документальной проверки представления индивидуальных сведений в ПФР, в котором отражены нарушения, установленные специалистом заявителя, проводившим проверку.

Как следует из содержания акта проверки, истцом были выявлены следующие нарушения:

- за 1 и 2 полугодие 2010 года несоответствие сведений о трудовом стаже, выразившееся в неверном указании сроков трудового стража у 126 работников (Приложение №34 к акту проверки);

- занижение базы по страховым взносам за 2010 год в сумме 265 556 рублей (Приложение №33), в том числе, в размере 60 000 рублей по договору от 09.03.2010 с физическим лицом Чайка Е.С. (Приложение №17) и на сумму 205 556 рублей за оплату по аттестации и переобучению работников;

-  занижение базы по страховым взносам за 2011 год в сумме 50 091 рублей (Приложение №33) за оплату по аттестации и переобучению работников;

-  представление неполных сведений в части дохода в отношении работников Кутаева В.А., Артемьева А.А., Тихонова П.В., Тихонова Е.В., Алмазова А.А. за 2011 год (Приложение №35).

На основании материалов проверки начальником ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска  вынесено решение №11 от 29.05.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Кроме того, начальником ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска  вынесено также решение № 368 от 29.05.2012 о привлечении заинтересованного лица к ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений за период 2010-2011 год в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ в виде штрафа в сумме 125 539 рублей 72 копейки за 2010 год и 17 401 рублей 89 копеек за 2001 год.

Ответчику было направлены требования об уплате страховых взносов, пени и санкций, в том числе, требование № 368 от 28.06.2012 об уплате санкции по решению №368 от 29.05.2012 в добровольном порядке. Однако денежные средства не поступили.

ООО СПК «Стройкомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ – УПФ в САО г.Омска №11 от 29.05.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 требования заявителя удовлетворены были полностью, оспариваемое решение ГУ-УПФ в САО г. Омска признано судом недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено было без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.03.2013 указанные судебные акты в части признания недействительным решения ГУ-УПФ в САО г.Омска №11 от 29.05.2012 по эпизоду, связанному с привлечением заявителя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, выразившееся в невключении в базу для начисления страховых взносов выплаты денежных средств в размере  60  000  руб.  физическому лицу Чайка  Е.С.,  начислению  соответствующих  сумм недоимки и пени были отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.05.2013, вступившим в законную силу 01.07.2013, при рассмотрении дела в отмененной части новым рассмотрением, в удовлетворении требований было отказано.

ГУ-УПФ в САО г. Омска в связи с тем, что требование № 368 от 28.06.2012 об уплате санкции по решению №368 от 29.05.2012 в добровольном порядке исполнено не было, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании штрафа в сумме 63 819 рублей 50 копеек  за представление недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта за 1 и 2 полугодие 2010 года, который складывается, судя по расчету финансовых санкций,  из суммы штрафа за 1 и 2 полугодие 2010 года за несоответствие сведений о трудовом стаже, выразившееся в неверном указании сроков трудового стража у 126 работников (Приложение №34 к акту проверки) и суммы штрафа в размере 1 200 рублей за неполное представление сведений, а именно, не представление сведений в размере 60 000 рублей по договору от 09.03.2010 с физическим лицом Чайка Е.С.

В остальной части решения №368 от 29.05.2012 доначисленные штрафы ко взысканию предъявлены не были.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Управления были удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 №27-ФЗ Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.

Сведения о застрахованных лицах согласно статье 8 данного закона представляются страхователями в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации обо всех лицах, работающих по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным, представляет в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом были представлены неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета, за 2010 год, а именно по 126 застрахованным лицам, указанным в приложении №34 к акту проверки содержались недостоверные данные о стаже застрахованных лиц, а также не представлены сведения в размере 60 000 рублей по договору от 09.03.2010 с физическим лицом Чайка Е.С., в связи с чем, ООО СПК «Стройкомплектсервис» обоснованно было привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые и подлежат взысканию по иску Управления.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, довод Общества о том, что выплата по договору от 09.03.2010 не относится к объекту обложения страховыми взносами, был предметом исследования по делу А46-24251/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по эпизоду с данными о выплаченных доходах Чайке Е.С. Управление не правильно квалифицировало правонарушение, так как фактически имело место непредставление сведений, а не представление неполных и/или недостоверных сведений судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку, судя по тексту решения, в части эпизода со сведениями о выплате 60 000 рублей физическому лицу Чайке Е.С., которые вообще не были отражены в сведениях, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета за 2010 год, данное нарушение и было квалифицировано как непредставление сведений.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик по делу указывает на то, что в Приложении №34 к акту проверки отсутствуют данные о нарушении в отношении работников Шушарина А.А. и Степанова С.В. (строки 75 и 97 Приложения) (двух из 126 человек, по которым исчислен штраф).

Данное обстоятельство соответствует действительности. Однако, из имеющейся в деле отчетности и Приложения №34 следует, что ООО СПК «Стройкомплектсервис» указало, что стаж Шушарина А.А. с 19.01.2010 по 31.01.2010, с 10.02.2010 по 28.02.2010, с 24.03.2010 по 26.03.2010, с 01.04.2010 по 05.04.2010; стаж Степанова С.В. с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 02.02.2010 по 02.03.2010, с 16.03.2010 по 31.03.2010, с 08.04.2010 по 17.05.2010.

Как следует из представленных  в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции документов, в том числе, приказов о расторжении