Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-7888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                     Дело № А70-7888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10492/2013) Федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  04 октября 2013 года по делу № А70-7888/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТРЕЙД» (ОГРН 1036603150539, ИНН 7203004003) к  Федеральному бюджетному учреждению  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (ОГРН  1027200828412, ИНН  7203004003) о понуждении к исполнению обязательств по договору № 0367100014613000003-0016990-01 от 26.02.2013, и по встречному иску  Федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТРЕЙД» о расторжении договора № 0367100014613000003-0016990-01 от 25.02.2013,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» - Якобчук Н.Г. (паспорт, по доверенности № 56/11-51 от 28.11.2013 сроком действия  по 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТРЕЙД» - Власовцев А.М.  (удостоверение № 117 от 10.10.2006, по доверенности   от  20.12.2013 сроком действия по 30.07.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТРЕЙД» (далее – ООО «ГЕОТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУ «Тюменский ЦСМ», ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по государственном контракту №0367100014613000003-0016990-01 от 26.02.2013.

Определением суда от 27.08.2013 дело № А70-7888/2013 объединено в одно производство с делом № А70-8157/2013 по иску ФБУ «Тюменский ЦСМ» к ООО «ГЕОТРЕЙД» о расторжении договора № 0367100014613000003-0016990-01 от 25.02.2013, объединенному делу присвоен номер А70-7888/2013.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в соответствии с заявлением об уточнении, представленном в письменном виде.

Представители истца уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование к ответчику, просили обязать ответчика в течение 7 рабочих дней после вступления решения в законную силу произвести приемку товара по ул. Минская, 88, г. Тюмень, в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения первоначального и встречного иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013  по делу № А70-7888/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд обязал ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести приемку товара – электронные роботизированные тахеометры TOPCON IS-303 с программным обеспечением в количестве двух штук по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 88, в соответствии с условиями пункта 3.1 государственного контракта № 0367100014613000003-0016990-01 от 25.02.2013. Взыскал с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» в пользу ООО «ГЕОТРЕЙД» 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ФБУ «Тюменский ЦСМ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУ «Тюменский ЦСМ» указывает, что условие о том, что оборудование будет применяться на опасном производственном объекте, вытекает из смысла требований ГОСТов и действующего законодательства. Обращает внимание на тот факт, что на момент размещения заявки на участие в открытом аукционе (заявка от 05.02.2013) действовал ФЗ «О промышленной безопасности» и его требования, в том числе в части получения разрешения на применение тахеометров на опасном производственном объекте, для ООО «ГЕОТРЕЙД» обязательно, что обществом не соблюдено. Отмечает, что поставленные ООО «ГЕОТРЕЙД» электронные тахеометры в отсутствии разрешения на применение их на опасном производственном объекте не обеспечивают проведение проверки резервуаров геометрическим методом в соответствии с требованиями ГОСТов, что препятствует использованию данных оборудований по прямому назначению.

От ООО «ГЕОТРЕЙД» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ «Тюменский ЦСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГЕОТРЕЙД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОТРЕЙД» (поставщик) и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (заказчик) заключен договор № 0367100014613000003-0016990-01 от 26.02.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии со спецификацией следующие средства измерения: электронные роботизированные тахеометры (далее – товар), года выпуска не ранее 2012 г., страна происхождения: Япония. Наименование, комплектность и количество поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л. 43-48).

Согласно п. 2.2 договора, общая цена договора составляет 3 606 467 руб. 04 коп.

Сроки поставки (включая все сопутствующие работы/услуги) установлен в п. 3.2 договора не более 2 месяцев со дня заключения договора.

Наименование товара, его количество, цена за единицу, а также комплектность товара и документов оговорены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (том 1 л. 49-50).

В силу п. 4.1.1 договора, поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи.

22.04.2013 ООО «ГЕОТРЕЙД» письмом № 66 уведомило ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее по тексту – ФБУ «Тюменский ЦСМ») об отгрузке товара 23.04.2013 с доставкой до ответчика (том 1 л. 52-53).

Ответчик письмом № 56/1-1506 от 22.04.2013 сообщил истцу, что в его адрес направил претензию о несоответствии товара требованиям договора от 25.06.2013 и просил приостановить отгрузку товара до рассмотрения претензии (том 1 л. 42).

В соответствии с п. 4.2.1. договора, заказчик обязан принять товар в соответствии с условиями договора и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи товара и передать один экземпляр поставщику.

23.04.2013 ответчик направил истцу требование о расторжении договора исх. № 56/11-1532, согласно которому предложил в добровольном порядке расторгнуть договор, в связи с несоответствием поставляемого товара требованиям техничного задания, указанным в письме (том 1 л.д. 40-41). При этом ответчик указал, что в соответствии с разделом 3 технического задания электронный робот тахеометр и совместимое с ним программное обеспечение (ПО) должны обеспечивать проведение проверки резервуаровгеометрическим методом в соответствии с ГОСТ 8.346-2000 и ГОСТ 8.570-2000, однако специалистами ФБУ «Тюменский ЦСМ» при проведении курса обучения работе на данном оборудовании и обработке данных в VGS установлено несоответствие поставляемого товара требованиям технического задания, а именно товар не обеспечивает проведение поверки в связи с невыполнением требований раздела 7, ГОСТ 8.346-2000 и ГОСТ 8.570-2000: «Требования к квалификации поверителей и требования безопасности» в части требований к взрывозащищенному исполнению оборудования для групп взрывоопасных смесей IIA-Т3, отсутствует документ, подтверждающий аттестацию алгоритма на соответствие требованиям аттестованной методики измерений.

Истец в ответе исх. № 81 от 08.05.2013 на письмо ответчика указал, что поставщик обязан рассмотреть претензию заказчика в течение 10 рабочих дней после приемки оборудования. Истец так же пояснил, что в процессе проведения презентации тахеометра в 2012 году и дальнейшей переговорной работе представителями ФБУ «Тюменского ЦСМ» ни разу не было высказано категоричное требование о наличии сертификата на взрывобезопасность электронного тахеометра. Учитывая этот момент, согласование технического задания на поставку данного оборудования, не включало в себя заявление о данном сертификате. Также истец сообщил, что на практике применения таких приборов во многих ЦСМ России требования по взрывозащищенности к тахеометру при проведении сканирования резервуара снаружи, возникают при съемке резервуара в зоне до 5 метров от емкости, а обмер резервуара изнутри допускается лишь при полной очистке и дегазации с последующей выдачей от заказчика протокола о снижении класса взрывоопасности. Первое условие выполняется с большим запасом, так как сканирование снаружи происходит на расстоянии минимум 15 метров, что позволяет выполнять условия по предупреждению взрывоопасности. Второе ограничение снимается непосредственно заказчиком поверки, перед проведением работ по поверке.

Истец также указал, что проведенная аттестация методики, заложенной в программном обеспечении VGS и наличие свидетельств о включении данных методик в государственный реестр РФ позволяет беспрепятственно использовать на территории РФ данный программный продукт для обработки результатов сканирования при поверке вертикальных и горизонтальных резервуаров с помощью роботизированного тахеометра. Пакет прикладных программ «VGS», рабочий программный модуль VER-2 соответствуют требованиям ГОСТ 8.570-2000, пакет прикладных программ «VGS», рабочий программный модуль GOR-1 соответствуют требованиям ГОСТ 8.346-2000. Утверждена и сертифицирована методика измерений и обработки данных, которая является неотъемлемой частью ПО VGS. Данная методика, как и сам алгоритм проведения поверки резервуаров, соответствуют ГОСТ 8.346-2000 и ГОСТ 8.570-2000, что подтверждается свидетельствами предприятия-разработчика по VGS – ГП «Укрметртестстандарт».

Ответчик в ответе исх. № 56/11-1734 от 17.05.2013 на вышеуказанное письмо истца указал, что при проведении курса обучения работе на оборудовании, которое истец обя­зался поставить, специалистами ФБУ "Тюменский ЦСМ", при участи специалистов ФБУ «УРАЛТЕСТ» было установлено несоответствие поставляемого товара требованиям технического задания (перечень несоответствий отражен в письме ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 23.04.2013 № 56/11-1532), что явилось бы препятствием для использования данного оборудования ФБУ «Тюменский ЦСМ» по прямому назначению и ФБУ «Тюменский ЦСМ» в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора с ООО «Геотрейд» (том 1 л. 36-37).

На основании законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и статей 450, 452-453, 523 ГК РФ, ответчик повторно предложил в добровольном порядке расторгнуть договор путем оформления соглашения о расторжении договора.

19.06.2013 истец направил ответчику письмо исх. № 119/1, в котором сообщил, что на складе ООО «Геотрейд» находится комплект оборудования, полностью соответствующий условиям государственного контракта № 0367100014613000003-00116990-01 от 25.02.2013, повторно сообщил о необоснованности претензий относительно взрывозащищенности поставляемого оборудования, так как специальных условий по взрывозащищенности поставлено не было, а наименование и комплектность оборудования в точности соответствуют техническому заданию, опубликованному в конкурсной документации, без использования аналогов. Истец так же предложил ответчику назначить срок передачи продукции согласно государственному контракту № 0367100014613000003-01 от 25.02.2013 и направил ответчику свидетельства об аттестации ПО VGS (том 1 л. 29-32).

В ответе на указное выше письмо ответчик исх. № 56/11-2171 от 27.06.2013 категорически отказался от приобретения товара по причинам, указанным в письмах №№ 56/11-1532 от 23.04.2013, №56/11-1734 от 17.05.2013, 56/11-2031 от 14.06.2013, вновь предложил расторгнуть договор (том 1 л. 28).

Учитывая указанный отказ от приемки товара, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской