Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трудовых договоров, трудовой стаж Шушарина А.А. с 19.01.2010 по 05.04.2010; стаж Степанова С.В. с 01.01.2010 по 17.05.2010.

Таким образом, несмотря на отсутствие указанных данных в Приложении №34 к акту проверки, факт указания недостоверных данных о стаже подтверждается материалами дела.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, после принятия решения суда по делу А46-24251/2012, которым был установлен факт необоснованного начисления страховых взносов на обучение, подготовку и переподготовку своих сотрудников, Управлением должно было быть выставлено уточненное требование об уплате штрафа, что сделано не было.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

В конкретной ситуации обязанность по уплате страховых взносов не была изменена, а лишь было вынесено решение о признании частично недействительным решения №11 от 29.05.2012, что само по себе не порождает обязанность по выдаче уточненного требования. 

Кроме того, не одна из сумм из решения №11 от 29.05.2012, частично признанного недействительным, в рамках настоящего иска не заявлялась ко взысканию.

Доначисленные решением №11 от 29.05.2012 суммы страховых взносов лишь учитывались при расчете штрафа, предъявленного ко взысканию в данном деле. При том, как было выше сказано, Управление в расчет иска включило лишь частично штраф из решения №368 от 29.05.2012.

Суммы штрафа, исчисленные на заниженные страховые взносы  на обучение, подготовку и переподготовку своих сотрудников, хоть и имеются в требовании №368 от 28.06.2012, но в предмет настоящего иска не входят, в силу чего названный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается указания ответчика на наличие смягчающих вину обстоятельств, то суд апелляционной инстанции не находит таких обстоятельств.

В соответствии со статьей Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Ответчик указывает на то, что правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий, так как страховые взносы были уплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные обстоятельства не являются безусловными основаниями для снижения размера штрафа, а допущенное правонарушение влияет на права физических лиц при назначении пенсии, в связи с чем, отказывает в уменьшении размера штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы признаются полностью необоснованными.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-555/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов