Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-7888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или законодательством государства – члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза не допускается.

До 15 ноября 2013 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).

Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3.1 настоящего Решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в замечаниях не указывал на отсутствие маркировки взрывозащиты, разрешения на эксплуатацию товара на опасных производственных объектах, на отсутствие сертификата соответствия, данные документы не включены в перечень документов, подлежащих передаче поставщиком заказчику по договору, доказательств того, что данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, ответчиком не представлено, коллегия суда признает возражения ответчика несостоятельными.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Однако ответчик требований о предоставлении какой-либо документации в адрес истца не заявлял, возражения о несоответствии товара предъявляемым требованиям в отсутствии документов: разрешения на использование оборудования на опасном производственном объекте и сертификат, до судебного разбирательства не заявлял. Заявленные в суде доводы о невозможности использования оборудования по прямому назначению, необеспечения им проведения поверки по указанными в техническом задании к договору ГОСТам, мотивированно не обосновал, доказательства в их подтверждение не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в части поставки товара, не соответствующего условиям договора, спецификации и технического задания, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец получил свидетельства об аттестации программного обеспечения позднее, и предложил ответчику принять товар, однако данное обстоятельство не послужило основанием для отказа ответчика от приемки товара. Во время рассмотрения спора судом данные документы имелись у истца, о несвоевременном их предоставлении, либо ненадлежащем оформлении ответчик не заявлял. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данное нарушение не относится к существенному по смыслу статьи 450 ГК РФ.

В отсутствии доказательств существенного нарушения истцом договорных обязательств, основания для расторжения договора № 0367100014613000003-0016990-01 отсутствуют, вследствие чего встречные требования ФБУ «Тюменский ЦСМ» правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ГЕОТРЕЙД» об обязании ФБУ «Тюменский ЦСМ»  в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу произвести приемку товара по ул.Минская, 88, г. Тюмень, в соответствии с пунктом 3.1. договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.  Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Способ защиты  в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Из буквального толкования условий договора № 0367100014613000003-0016990-01 следует, что ФБУ «Тюменский ЦСМ» принято на себя обязательство по приемке и оплате поставленных ООО «ГЕОТРЕЙД» товаров – средств измерения: электронные роботизированные тахеометры (далее – товар), года выпуска не ранее 2012 г., страна происхождения: Япония. Наименование, по комплектности и количеству поставляемого товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие доказательств исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору № 0367100014613000003-0016990-01 по поставке средств измерения в отсутствии претензий от заказчика по качеству, количеству и комплектности товара, при недоказанности  ФБУ «Тюменский ЦСМ» обоснованности претензий по отсутствию взрывозащищенного исполнения оборудования, указанных в письме ответчика об отказе от приемки товара, отказ ФБУ «Тюменский ЦСМ» от приемки товара является необоснованным, вследствие чего требования ООО «ГЕОТРЕЙД» подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФБУ «Тюменский ЦСМ» не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  04 октября 2013 года по делу № А70-7888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич