Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А70-7362/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2014 года

Дело № А70-7362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10733/2013) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-7362/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 513 475 руб. за период с 16.09.2006 по 16.07.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» – Макаров В.В. по доверенности от 28.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнум» – Соснин К.Д. по доверенности от 27.07.2013;

                                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее – Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 5 491 134 руб. 40 коп. за период с 15.09.2006 по 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-7362/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности при обращении с настоящим требованием, поскольку правонарушение по неуплате денежного долга является длящимся и оканчивается в день его уплаты, то есть течение трехгодичного срока давности по взысканию процентов начинается на следующий день после погашения долга;

- суд первой инстанции неверно при вынесении решения сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу № А70-4181/2012, поскольку в резолютивной части указанного судебного акта отсутствует указание на признание договора купли-продажи от 25.07.2006 недействительным (ничтожным).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку только до 18.05.2010 истец был лишен возможности защитить свои права в отношении спорных векселей в судебном порядке, а в суд Фирма обратилась 20.06.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае объектом неосновательного получения явилось иное имущество (векселя), а не денежные средства, в связи с чем невозможно применение нормы о праве  требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу № А70-4181/2012, с Общества в пользу Фирмы взыскано 9 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Следовательно, Фирма вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Фирмы оснований для обращения с настоящим требованием признаются судом апелляционной инстанции неправильными.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 513 475 руб., начисленных за период с 16.09.2006 по 16.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку уже с 18.05.2010 (дата выемки векселей) истец не был лишен возможности защитить свои права в отношении спорных векселей в судебном порядке, а в суд Фирма обратилась 20.06.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятым по делу № А70-4181/2012 с Общества в пользу Фирмы взыскано неосновательное обогащение в размере 9 780 000 руб.

При этом с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13374/12 по делу N А55-19316/2011).

С дополнительным требованием о взыскании с Общества процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной по постановлению суда от 23.11.2012, Фирма обратился в суд 10.07.2013 (лист дела 3), то есть в пределах трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Фирме в удовлетворении требований о взыскании с Общества процентов в указанной части.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период Фирме было отказано правильно, о чем будет указано ниже.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом уточнения истцом расчета суммы иска (лист дела 109) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата 9 780 000 руб. за период с 23.11.2012 по 16.07.2013 составляет 502 111 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 502 111 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам:

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №  14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

В данном случае фактические правоотношения сторон, установленные как в рамках дела № А70-2630/2013, так и в рамках дела № А70-3375/2010, заключаются в том, что между ООО «Магнум» и ООО «ОЛАЛ» 25.07.2006 было заключено три предварительных договора, в соответствии с которым ООО «ОЛАЛ» обязалось построить и передать ООО «Магнум» жилые помещения, а ООО «Магнум» обязалось оплатить сумму 3 442 800 руб. (по одному договору), 3 311 100 руб. (по второму договору), 3 036 600 руб. (по третьему договору) в порядке, определенном дополнительными соглашениями к предварительным договорам.

Дополнительным соглашениями от 25.07.2006 к предварительным договорам определено, что в залог обеспечения своих обязательств основных договоров ООО «Магнум» обязано приобрести векселя ООО «ОЛАЛ» на сумму 3 440 000 руб. (по одному договору), на 3 310 000 руб. (по второму договору), на 3 030 000 руб. (по третьему договору).

При этом по условиям договоров купли-продажи векселей (листы дела 110-112) векселедатель передает векселеполучателю векселя после поступления оплаты за  них от ООО «ОЛАЛ» (пункты 1.2, 3.1 договора).

По условиям пунктов 2.4. договоров купли-продажи векселя при окончании срока погашения вексельного займа векселеполучатель возвращает вексель векселедателю, а векселедатель возвращает сумму вексельного займа с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ денежными средствами либо другим имуществом по согласию сторон.

После исполнения пункта 2.4. договоров купли-продажи стороны друг к другу материальных претензий не имеют (пункт 2.5.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора,