Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А70-7362/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая то, что условия о вексельном займе  и обратном возврате векселя противоречат существу купли-продажи товара, суд апелляционной инстанции при толковании данных соглашений принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства выдачи векселей и пришел к следующим выводам:

Предметом договоров купли-продажи векселей  являлось не приобретение векселя как средства платежа за деньги, а получение денег от ответчика в оговоренной сумме в качестве условного денежного залога исполнения обязательств ООО «Магнум» по основному договору продажи будущей недвижимости. В то же время векселя выдавались в качестве залога того, что если обязательства ООО «Магнум» по основному договору будут исполнены надлежащим образом, то истец должен будет вернуть оплаченную им за векселя сумму с процентами. А сами векселя будут возвращены истцу без предъявления вексельного требования.

Таким образом, сроки, установленные разделом 2 договоров, -  это сроки внесения денежных средств ответчиком в залог (в гарантийное удержание).

В данном случае деньги, которые должен был внести ответчик, не являются средством платежа или средством погашения долга. Они являлись лишь гарантийным покрытием, подлежащим удержанию и последующему возврату.

Поэтому по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №  14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" данные обязательства в целях применения статьи 395 ГК РФ денежными не являлись.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся Постановления Президиума ВАС РФ № 16735/12 от 21.05.2013 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу как Постановления Президиума ВАС РФ № 5620/11 от 25.07.2011 года, так и Постановления Президиума ВАС РФ № 16735/12 от 21.05.2013 года суду надлежит устанавливать и проверять существо  и действительность сделки, лежащей в основе выдачи собственного векселя. При этом сделка по выдаче собственного векселя в любом случае не является договором купли-продажи, то есть не влечет сама по себе денежного обязательства. В то же время, в отличие от обстоятельств, установленных в рамках дела  № 16735/12 от 21.05.2013 года, в настоящем деле денежные средства не являлись встречным предоставлением по отношению к обязательству по выдаче векселей, а являлись  денежным залогом. При этом если банковские векселя имеют значение товара, так как являются общераспространенной формой расчетов, то в данном случае векселя подлежали возврату без исполнения после возврата перечисленных за них денежных средств.

Более того, все условия соглашений не предполагали предварительную выдачу векселей до получения платы за них, так как такая выдача была лишена смысла и экономической целесообразности для  самого истца. В то же время выплата вексельного долга предполагалась только в случае отказа возвратить залоговый платеж.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся Постановления Президиума ВАС РФ № 10486/12 от 15.01.2013 года, судом также отклоняются.

Вывод, изложенный в данном постановлении, о том, что если довод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части решения, а не в его резолютивной части,  отношения сторон регулируются условиями этого договора, является всего лишь частным проявлением пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, оценка договора как недействительного в рамках другого дела могла быть учтена судом в настоящем деле  или могли быть приведены мотивы, по которым данная оценка не принята в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой договоров купли-продажи векселей как ничтожных, поскольку в отличие от дела, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС РФ № 5620/11 от 25.07.2011, спорные сделки мнимыми не являлись, цели статьи 10 ГК РФ не имели, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Однако с учетом существа договоров, поименованных  договорами купли-продажи векселей, денежного обязательства, на которое могли бы быть начислены проценты, в любом случае не имелось.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее: в силу статьи 16 АПК РФ и в силу статьи 6 Конвенции по правам человека судебные акты должны отвечать принципу правовой определенности.

Так, право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств (Постановление Европейского суда по правам человека от 10.05.2007 «Дело «Сергей Петров (Sergey Petrov) против Российской Федерации»). Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии» (Brumarescu v. Romania) от 28.10.1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2012 по делу № А70-4181/2012 взыскана стоимость векселей, переданных на основании договоров  от 25.07.2006, на общую сумму 9 780 000 руб.

Данным решением было восстановлено имущественное равновесие сторон, которое было нарушено первоначальным взысканием в пользу ответчика вексельного долга, противоречившим существу договоренностей.

При этом податель жалобы не оспаривал выводы суда по названному делу относительно неосновательного обогащения неденежного характера (в виде самих векселей).

Возражения Фирмы о несоответствии таких выводов суда нормам материального права должны были быть заявлены при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции по делу № А70-4181/2012.

Заявление этих возражений в рамках настоящего дела нельзя признать добросовестным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-7362/2013 подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 111 руб. 95 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10733/2013) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-7362/2013 (судья Маркова Н.Л.) изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 111 руб. 95 коп.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) 502 111 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-7362/2013 (судья Маркова Н.Л.) в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изменения судебного акта резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) 502 111 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска иску 4 613 руб. 70 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 183 руб. Всего расходов 4 796 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова