Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А46-8788/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2014 года

Дело № А46-8788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11018/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-8788/2013 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поликарбон» (ИНН 5506227809, ОГРН 1135543044999)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783)

о признании частично недействительным решения от 30.04.2013 № 03-14/153,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернов Федор Сергеевич (удостоверение, по доверенности № 02-02-04/06096 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014); Кулагина Ирина Евгеньевна (удостоверение, по доверенности № 02-02-04/06371 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

от общества с ограниченной ответственностью «Поликарбон» - Кондратюк Ксения Геннадьевна (паспорт, по доверенности б/н от 30.09.2013 сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликарбон» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения №03-14/153ДСП от 30.04.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 322 884 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 3 216 010 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 377 797,45 руб.

Решением от 18.10.2013 по делу № А46-8788/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 322 884 рубля, доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 3 212760 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 371 711 рублей 11 копеек.

Признавая недействительным решение налогового органа в части эпизода связанного с приобретением налогоплательщиком информационно-консультационных услуг по договорам от 01.04.08 № 71 с ООО «Энергия», от 01.10.09 № 107 с ООО «Акташ», суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части эпизода, связанного с приобретением налогоплательщиком информационно-консультационных услуг по договорам от 01.04.08 № 71 с ООО «Энергия», от 01.10.09 № 107 с ООО «Акташ», и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По убеждению подателя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогоплательщика действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгод, сформулирован судом без учета специфики оказываемых владельцем инфраструктуры перевозчику услуг, монополистом которых является ОАО РЖД, на которое  в силу закона возложена обязанность курирования вопросов технической исправности подвижного состава и координации его передвижения, а также при отсутствии в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов налогового органа об источнике получения сведений, составляющих предмет договора - официального сайта  www.etr.rzd.ru,   зарегистрированного ОАО РЖД в 2003 году, доступ к которому в целях создания определенного рода сведений является ограниченным и состоит из высококвалифицированных специалистов, сертифицированных по программам Cisco, Hewlett Packard и др. В свете изложенного, налоговый орган не может согласиться с выводом суда о добросовестном поведении ЗАО «Поликарбон» при выборе контрагента в пользу лиц, не обладающих ни техническими средствами, ни штатом квалифицированных в данной области сотрудников.

 Таким образом, по мнению налогового органа, материалами проверки  достоверно подтверждается факт невозможности оказания спорными контрагентами информационных услуг.

 В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Налогоплательщик отмечает, что налоговый орган не представил доказательств получения спорны услуг от третьих лиц, равно как не доказал взаимозависимую волю Общества с контрагентами на незаконное изъятие из бюджета (неуплату в бюджет) сумм налогов.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком информационно-консультационных услуг по договорам от 01.04.08 № 71 с ООО «Энергия», от 01.10.09 № 107 с ООО «Акташ».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Поликарбон» за период с 2009 по 2011.

По результатам проверки 30.04.2013 было вынесено решение № 03-14/153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326 576 руб. Также согласно данному решению ЗАО «Поликарбон» надлежит уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 3 216 010 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 377 797 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-14/153, не вступившее в силу, было обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Управление ФНС РФ по Омской области, рассматривающее апелляционную жалобу в качестве вышестоящего налогового органа, решением от 16.07.2013г. № 16-19/08792 изменило решение нижестоящего налогового органа, решив привлечь предприятие к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 322 884 руб. В остальной части обжалуемое решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН по Омской области было оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение в названной выше части нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 18.10.2013 по делу № А46-8788/2013 требования заявителя были удовлетворены частично в том числе по эпизоду оказания информационных услуг по договорам  № 71 и 107.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд налоговым органом в части эпизода, связанного с приобретением налогоплательщиком информационно-консультационных услуг по договорам от 01.04.08 № 71 с ООО «Энергия», от 01.10.09 № 107 с ООО «Акташ».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение в названной части подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

 Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Вместе с тем, из нормы, содержащейся в части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

 Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

 Таким образом, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на него.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О.

Проанализировав  содержание вышеприведенных норм налогового законодательства применительно к условиям настоящего спора и объему доказательств, представленных сторонами в обоснование изложенных позиций, суд перовой инстанции пришел к выводу о предоставлении налогоплательщиком полного пакета документов, необходимых в целях получения налогового вычета и отнесения на затраты произведенных расходов, а также счел недоказанным довод налогового органа о нереальности произведенных операций, что явилось основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по рассматриваемому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ , не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, между ЗАО «Поликрабон» и ООО «Энергия» заключен договор от 01.04.2008 № 71 на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно условиям договора каждая консультация включает в себя представление информации по следующим темам: «транспорт и его виды, структура транспортных коммуникаций, состояние рынка транспортных услуг, затраты на транспортные услуги,