Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А46-8788/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отдела информационных технологий станции Входная. Кому принадлежат электронные почтовые ящики [email protected] и [email protected] Щерба В.Л. не известно. Домен omrw.ru используется в Омском регионе Западно-Сибирского отделения ж/д. Любой пользователь сети РЖД может получить справки подобные справке формы 2651 (Протокол допроса № 284 от 18.02.2013г.).

Допрошенный в качестве свидетеля Сандул Ю.А. - начальник отдела электротехнических средств «Омск-Пассажирский» сообщил, что справки форм 2612, 2615, 2651, 3229, 1831, 1839 могли быть сформированы сотрудниками РЖД, имеющими доступ к информационной базе, затем с помощью Интернет могли быть направлены на электронный адрес любого пользователя. Никто посторонний не мог пользоваться почтовым адресом с доменом omrw.ru, только сотрудники ОАО «РЖД». Доступ к информационной базе ОАО «РЖД» сторонними организациями предоставляется на основании договора, заключенного с Новосибирским ИВЦ.

Согласно письму ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - главного вычислительного центра (ГВЦ) и структурного подразделения ГВЦ ОАО «РЖД» -Новосибирского ИВЦ от 17.05.2013 № 3155/ГВЦ ГВЦ и Новосибирский ИВЦ не имели в проверяемом периоде 2008-2011 договорных отношений с ЗАО «Поликарбон», ООО «Энергия» и ООО «Акташ», и физическими лицами Бибчевым Г.Ю., Щекочихиным Г.В., не предоставляли указанным организациям о железнодорожных перевозках, техническом состоянии вагонов, принадлежащих на праве собственности Обществу, в том числе справок №№ 2612, 1839, 1831,2615, 3229.

Данные о техническом состоянии и дислокации подвижного состава являются внутренней служебной информацией ОАО «РЖД», доступ к ним имеют сотрудники ОАО «РЖД» при исполнении ими соответствующих служебных обязанностей. Информация также предоставляется ГВЦ и его структурными подразделениями организациям-пользователям услуг железнодорожного транспорта, в том числе с использованием средств электронной почты, запросных автоматизированных систем на возмездной основе при заключении прямых договоров.

В рамках данного вида услуг договоры с посредниками в целях предоставления (перепродажи) информации третьим лицам не заключаются.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, факт реальности оказания информационно-консультационных услуг заявителю именно ООО «Энергия» и ООО «Акташ» в ходе налоговой проверки не нашел своего подтверждения ввиду того, что фактическим источником и поставщиком информации является ОАО «РЖД».

 Суд первой инстанции, признавая названный вывод налогового органа неверным, исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

Между тем, апелляционная коллегия не разделяет позиции суда первой инстанции.

Материалами проверки установлено, что по условиям договоров на проведение информационно-консультационных услуг № 71 от 01.04.2008 и№ 107 от 01.10.2009 информация о техническом состоянии и дислокации вагонов предоставляется по электронной почте в течение суток после получения запросов от Заказчика в лице ЗАО «Поликарбон». При этом адресов эл.почты для направления запросов ни один из договоров не содержит. Более того, при допросе свидетеля Крылова С.С, начальника отдела по ремонту подвижного состава ЗАО «Поликарбон», было установлено, что электронный документооборот по получению справок формы 2612, 1839. 1831. 2615, 2651, 3229 использовался Обществом и до заключения договоров с ООО «Акташ» и ООО «Энергия». При этом характер услуг и способ их оказания не изменился и осуществляется по электронному адресу [email protected] до настоящего времени.

Налоговым органом были представлены доказательства того, что данный эл. адрес был создан в 2007 году администратором информационных сетей Омского отделения железной дороги Сандул Ю.А. для служебного использования персоналом станции «Московка» с использованием внутренних IP- адресов, принадлежащих ОАО «РЖД». Также Сандулом Ю.А. был зарегистрирован почтовый адрес [email protected] для технологических нужд станции Московка, использовавшийся сотрудниками данной станции (из ответа филиала ОАО «РЖД» ГВЦ № 3155/ГВЦ от 17.05.2013). Еще один электронный адрес, на который специалистами ЗАО «Поликарбон» направлялись запросы о предоставлении справок в отношении вагонов - [email protected], был зарегистрирован в 2008г. на имя Щерба Т.Б., работающей заведующей 2 инфекционным отделением в БУЗОО Городской больницы № 1 им. Кабанова.

Вместе с тем, при допросах ни руководитель ООО «Акташ», ни ООО «Энергия» не указали ни электронный адрес, который использовался при взаимодействии с ЗАО «Поликарбон», ни характер оказываемых услуг (при этом руководитель ООО «Энергия» указал, что справки формировались им лично).

В свою очередь, ответы на запросы в форме ж/д справок, представленные ЗАО «Поликарбон» в качестве документов, подтверждающих факт оказания информационных услуг, не содержат указаний на то, что данная информация предоставлена именно ООО «Энергия» и ООО «Акташ».

В сложившейся ситуации факт недоказанности налоговым органом источника получения Обществом спорной информации не может быть оценен в пользу налогоплательщика, поскольку вышеназванные законоположения предписывают именно налогоплательщику обосновывать достоверность понесенных расходов (налоговых вычетов). Сам по себе факт получения обществом спорных услуг, не опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия услуг к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о получении таких услуг именно от лиц указанных обществом, в то время как документы представленные в обоснование расходов, подписаны лицами, не имеющим отношения к оказанию услуг.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность оказания услуг именно спорными контрагентами. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «Энергия» и ООО «Акташ» оказывать спорные услуги, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.  

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для учета спорных операций для целей налогообложения деятельности организации налогом на прибыль и НДС. Выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части спорного эпизода не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм налогового законодательства, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, и принятию в названной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в оспариваемой налоговым органом части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-8788/2013 в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения налогового органа №03-14/153 от 30.04.2013 по эпизоду неправомерного отнесения на затраты и включения в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Энергия», ООО «Акташ», повлекшее доначисление 1 472 937 рублей налога на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 008 рублей, начисление пени в размере 237 841 рублей 04 коп. ; доначисление 1 509 381 рубль налога на прибыль за 2009-2011 годы, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 301 876 рублей., 98 346 рублей 26 коп. пени за его несвоевременную уплату отменить, вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части, не оспариваемой налоговым органом, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер