Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А46-8788/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

технические возможности (формы 2612, 2615, 2651, 3229) и транспортные средства (форма 1831, 1839), перспективы развития транспортной сети».

01.10.2009 Обществом заключен договор № 107 с ООО «Акташ» на проведение информационно-консультационных услуг с аналогичными условиями о предмете договора.

В подтверждение факта выполненных работ, оказанных услуг налогоплательщиком представлены акты сдачи-приемки информационных услуг по вышеназванным договорам, справки об объемах переданной информации помесячно (Приложения №  2.1.2-2, 2.1.2-3 к акту проверки).

Представленные в ходе проверки Акты сдачи-приемки информационных услуг подписаны со стороны ООО «Энергия» Бибичевым Г.Ю., со стороны ООО «Акташ» Щекочихиным Г.В.

Из содержания договоров, заключенных ЗАО «Поликарбон» с ООО «Акташ» и ООО «Энергия» на проведение информационно-консультативных услуг, следует, что необходимая ЗАО «Поликарбон» информация содержится в составе справок по формам 2612,2615, 2651, 3229, 1831, 1839. Как пояснил налогоплательщик в ответ на требование налогового органа, форма данных справок разработана специалистами железных дорог Российской Федерации и используется с 1995г. без изменений. Справки по формам 2612, 2651, 2615, благодаря содержащейся в них информации, позволяют контролировать техническое состояние вагонов в пути следования, место выявления неисправности, характер неисправности, сроки проведения плановых видов ремонта, остаточный пробег; предоставляют информацию о наличии на вагоне оборудования, об объемах кузова, тара вагона, грузоподъемность, модель вагона, а также возможный район курсирования вагона. Справки по формам  1831,  1839 информируют о дислокации всех хопперов, цистерн, крытых вагонов, остаточном пробеге, дате следующего ремонта, справка по форме 3229 -дислокация на один вагон.

  Представляется очевидным, что вся указанная информация относится к компетенции ОАО РЖД, что исключает возможность получения налогоплательщиком информации, составляющей предмет спорных договоров от контрагентов заявителя без привлечения к процессу получения данной информации должностных лиц РЖД.

  Применительно к рассматриваемой ситуации изложенный довод подтверждается ответом филиала ОАО «РЖД» Главный вычислительный центр №3155/ГВЦ от 17.05.2013: данные о техническом состоянии подвижного состава являются внутренней служебной информацией ОАО «РЖД». Доступ к ним имеют сотрудники ОАО «РЖД» при исполнении ими соответствующих служебных обязанностей. Информация также предоставляется ГВЦ и его структурными подразделениями организациям-пользователям услуг железнодорожного транспорта, в том числе с использованием средств электронной почты, запросных автоматизированных систем на возмездной основе при заключении прямых договоров. В рамках данного вида услуг существуют только прямые договоры с собственниками подвижного состава (грузоотправителями), договоры с посредниками в целях предоставления (перепродажи) информации третьим лицам не заключаются.

   В пользу позиции налогового органа о невозможности получения информации, составляющей предмет спорных договоров, а также о не проявлении ЗАО «Поликарбон» должной осмотрительности при их заключении свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции и следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

   По данным ЕГРЮЛ ООО «Энергия» по юридическому адресу зарегистрировано в г. Новосибирске, при этом руководитель и единственный учредитель организации Ляпин К.Ю. зарегистрирован по адресу г. Омск. Вид деятельности, согласно учетным данным - производство общестроительных работ, среднесписочная численность 1 человек. Относительно данных налоговой отчетности: декларация по налогу на прибыль за 2009 год нулевая, декларация по НДС за 1 квартал 2009г. к уплате 1003 руб., за 3 квартал НДС к уплате 1120 руб.

  ООО «Акташ»: вид деятельности - производство общестроительных работ, среднесписочная численность организации 1 человек.

    В учредительных документах ООО «Энергия» и ООО «Акташ» заявлено 34 и 31 видов деятельности соответственно осуществляемых обществами, однако, оказание услуг информационного характера в сфере ж/д транспорта и перевозок ни одной из этих организаций не заявлено.

  По мнению налогового органа, обладание подобными сведениями о предполагаемом контрагенте по сделке, где предметом является технически сложная, оперативная информация, не позволило бы лицу, чьи действия добросовестны и направлены действительно на получение обоснованной выгоды, вступать в договорные отношения.

В рамках статьи 90 НК РФ произведен допрос Лялина К.Ю., руководителя ООО «Энергия» с 26.06.2009, в ходе которого установлено, что фактическое руководство деятельностью данной организации им не осуществлялось. На вопрос подтверждаете ли вы, что являетесь номинальным руководителем, Ляпин К.Ю. ответил: да, я являюсь номинальным руководителем ООО «Энергия».

Допрошенный в ходе проверки Бибичев Г.Ю., руководитель ООО «Энергия» до 29.06.2009 не смог пояснить, каким образом оказывались услуги по предоставлению информации ЗАО «Поликарбон». При этом оформлением справок формы 2612, 2615, 2651, 3229, 1831, 1839 занимался сам Бибичев Г.Ю. (Протокол допроса свидетеля № 286 от 21.01.2013.).

Аналогичные показания по данному факту дал Щекочихин Г.В., руководитель ООО «Акташ» (Протокол допроса свидетеля № 268 от 24.12.2012.).

В показаниях свидетелей установлены противоречия - с одной стороны оказанием информационных услуг занимались сами руководители Бибичев Г.Ю. и Щекочихин Г.В., с другой стороны никаких пояснений по факту оказания услуг, в том числе об источнике информации, используемой в справках, они дать не смогли.

Ляпин К.Ю., согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, осуществлял руководство ООО «Энергия» в период действия договора об №71 от 01.04.2008 с 29.06.2009 по 31.09.2009. За это время ООО «Энергия» в адрес ЗАО «Поликарбон» были оказаны услуги на сумму 612 349 руб. (в т.ч. НДС 93 409 руб.). Однако никакой хозяйственной деятельности Ляпин К.Ю. не осуществлял.

В ходе допроса Шарапковой С.А., руководителя ЗАО «Поликарбон» в проверяемый период (протокол допроса от 17.04.2013), проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, Шарапкова С.А. не смогла дать пояснения, каким образом были получены от фирм ООО «Энергия» и ООО «Акташ» электронные адреса и почему при смене фирм, оказывающих информационно-консультационные услуги, адрес электронной почты не менялся, а также, являются ли справки, полученные от ОАО «РЖД», документами, подтверждающими оказание услуг информационного характера ООО «Энергия» и ООО «Акташ».

Кроме того, Шарапкова С.А. пояснила, что электронные адреса [email protected] и [email protected] были доведены специалистам ЗАО «Поликарбон» ответственными лицами от фирм ООО «Акташ» и ООО «Энергия», вместе с тем документального подтверждения указанного обстоятельства (факта получения сведений об адресе электронного сайта  в рамках заключенных договоров о получении информационных услуг)  в ходе судебного разбирательства не представлено.

Анализ указанной информации, собранной налоговым органом в ходе проведенной проверки, позволил заинтересованному лицу по делу прийти к обоснованным выводам о :

-  невозможности получения информации, оформленной в виде справок по соответствующим формам, за рамками договорных отношений с ОАО «РЖД»;

- невозможности получения такой информации силами и средствами налогоплательщика самостоятельно из Интернет-сайтов;

-  невозможности  получения сведений, составляющих предмет вышеуказанных договоров от других организаций, за исключением ОАО «РЖД».

 С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности представленных налогоплательщиком доказательств в целях подтверждения обоснованности отнесения на налоговые вычеты и расходы, формируемые в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль сумм по операциям с ООО «Энергия» и ООО «Акташ».

    С учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные ЗАО «Поликарбон» в ходе проверки и в материалы дела документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Энергия» и ООО «Акташ» в проверяемый период, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику вычета по НДС,и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по операциям с упомянутыми контрагентами.

 Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Энергия» и ООО «Акташ» показал, что все платежи носят «транзитный» характер.

 По результатам комплекса мероприятий налогового контроля установлены признаки, которые указывают на отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Энергия», ООО «Акташ», а именно:

- отказ Ляпина Константина Юрьевича от руководства ООО «Энергия»;

- смена места нахождения ООО «Энергия» из г. Омска в г. Новосибирск, адрес нового места нахождения удален от места регистрации руководителя и единственного сотрудника ООО «Энергия» Ляпина К.Ю.;

- отсутствие трудовых ресурсов;

- отсутствие основных средств, какого либо другого имущества;

- отсутствие информации о характере оказываемых услуг у руководителей -непосредственных исполнителей услуг по договорам;

- незначительность показателей отчетности при больших оборотах по расчетному счету;

- идентичность сумм поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета;

- перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней;

- обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  соглашается с доводом налогового органа о том, что все выше перечисленные факты, свидетельствуют о формальном составлении указанных документов без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о документальной подтвержденности произведенных расходов и соответственно представления в налоговый орган полного пакета документов, необходимого в целях подтверждения налогового вычета

Так, согласно условиям договора от 01.04.2008 № 71 с 000 «Энергия» выполнение услуги производится исполнителем на основании запроса. Информация предоставляется по электронной почте в течение суток, после получения запроса.

Материалами проверки установлено, что запросы направлялись на электронные адреса [email protected], [email protected], ответы приходили с адресов [email protected], и [email protected].

Между тем, представленные в материалы рассматриваемого спора Справки об объемах переданной информации (тома 2,3 дела) не содержат сведений о номерах договоров, в рамках которых указанная информация передавалась, в свою очередь, представленные в материалы дела акты-приемки выполненных работ в рамках заключенных договоров № 71 и 104 не содержат ссылок на указанные справки.

Таким образом, в рамках заключенных договоров ЗАО «Поликарбон» произведена оплата некого объема информационных услуг, полученных от неустановленных лиц и не подтвержденных документально.

Допрошенный в качестве свидетеля Крылов С.С, начальник отдела по ремонту подвижного состава ЗАО «Поликарбон» (протокол допроса от 06.12.2012) пояснил, что электронный документооборот по получению справок формы 2612, 1839, 1831, 2615, 2651, 3229 использовался ЗАО «Поликарбон» до заключения договоров с ООО «Энергия» и ООО «Акташ», характер услуг и способ их оказания не изменился и осуществляется по электронному адресу [email protected] до настоящего времени.

С целью установления владельца вышеуказанных электронных почтовых ящиков ([email protected], [email protected]), налоговым органом был направлен письменный запрос от 11.01.2013г. №03-11/0009ДСП в Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Омской области (Приложение № 2.1.2-6 к акту проверки).

В ответе Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Омской области от 01.02.2013г. №23/265 представлена информация:«Электронный почтовый ящик [email protected] был создан в 2007 году администратором информационных сетей Омского отделения железной дороги Сандул Юрием Анатольевичем для служебного использования персоналом железнодорожной станции «Московка». Администрирование указанного ящика осуществлялось с использованием внутренних IP – адресов в диапазоне 10.132.12.0., принадлежащих ОАО «РЖД».

Электронный почтовый ящик [email protected] был создан 04.09.2008г. Регистрация и администрирование указанного электронного почтового ящика осуществлялось по адресу регистрации Щерба Татьяны Борисовны договор о предоставлении доступа к сети Интернет заключен с гр. Щерба Татьяной Борисовной».

Налоговым органом проведен допрос Щерба Татьяны Борисовны в качестве свидетеля, в ходе которого установлено:

Щерба Татьяна Борисовна - 1964г.р., работает заведующей 2 инфекционным отделением в БУЗОО Городской клинической больницы №1 им. Кабанова, по месту прописки проживает совместно с мужем - Щерба Виктором Леонидовичем. Также по данному адресу прописан Сын -Щерба Яков Викторович, который с августа 2012 г. не проживает по данному адресу. Услугами Internet по интересуемому адресу пользуются все члены семьи примерно с 2007 года. Информацией о том, кому принадлежит электронный почтовый ящик [email protected], свидетель не располагает (Протокол допроса № 283 от 15.02.2013г.).

В ходе допроса Щерба Виктор Леонидович пояснил, что с 1998 года работает в Региональном ИВЦ «Омск» Новосибирского ИВЦ, в настоящее время занимает должность заместителя начальника ИВЦ. Информацией о том, кто мог создать электронный почтовый ящик [email protected] и кому он принадлежит, Щерба Виктор Леонидович не располагает. По существу заданных вопросов свидетелем даны показания: ни с кем из перечисленных юридических лиц ЗАО «Поликарбон», ООО «Энергия», ООО «Акташ», и представляющих их физических лиц Щерба Виктор Леонидович не знаком. Сандул Юрий Анатольевич работает начальником