Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А75-4726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирные дома проектным номером 1, строящиеся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 490 789 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 000:0337, по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 30 мкр., зона Ж.З «Зона многоэтажной жилой застройки».

Помещения – входящие в состав дома изолированные, предназначенные для проживания граждан, самостоятельные и обособленные помещения, каждое из которых состоит из жилых и вспомогательных помещений и имеет отдельный наружный выход на лестничную площадку, согласно приложений №№ 1 и 4, и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1. договора 2).

Цена договора 2 определена в разделе 4.

Согласно пункту 4.1. договора 2 стоимость помещений по договору определяется исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м. общей площади помещений, установленной в размере 27 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади (приложение № 1) и со степенью отделки, указанной в приложении № 2. Стоимость помещений является ориентировочной (пункт 4.1.1. договора 2).

Порядок расчетов регулирован сторонами в разделе 5 договора 2.

В силу пункта 5.1. договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1. договора исходя из ориентировочной стоимости помещений, на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 12 договора, в размерах, порядке и сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением № 3 к договору или рассчитывается за помещения иным образом по письменному соглашению сторон.

Окончательный расчет по договору производится участником долевого строительства исходя из окончательной стоимости помещений в течение срока, установленного пунктом 3.3.2 договора.

Перечень, площадь и стоимость помещений указаны приложении № 1 к договору 2 (том 1 л.д. 34), перечень и характеристика выполняемых работ по помещениям - в приложении № 2 к договору (том 1 л.д. 35), сумма и срок внесения денежных средств - в приложении № 3 к договору (том 1 л.д. 36).

В качестве приложения № 4 к договору 1 его неотъемлемой частью является план жилых помещений на отметке + 42,000, на 8 л.

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 18.02.2010 № 408 многоквартирному дому № 1 присвоен почтовый адрес: ул. Иосифа Каролинского, 14, дому № 3 присвоен почтовый адрес - ул. Иосифа Каролинского, 14/2.

30.06.2009 многоквартирные дома введены в эксплуатацию, истцу выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Платежными поручениями от 21.05.2012 № 755 на сумму 4 584 600 руб. 00 коп., № 756 на сумму 7 673 400 руб. 00 коп. ответчик произвел оплату по договорам (том 1 л.д. 42, 43).

Поскольку ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» не имеет возможности передать помещения ООО «Сибпромстрой» в связи с отнесением их к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, истец направил ответчику уведомление от 07.03.2013 № 564-ю о расторжении договоров, которое было ответчиком отклонено.

Полагая договоры недействительными, в связи с несоответствием требованиям закона, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

27.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные договоры соответствуют обязательствам долевого участия в строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 данной нормы договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Перечисленные условия закреплены и урегулированы в разделах 1, 3, 4, 6 договоров, а также в приложениях к нему.

На основании части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Письменная форма договоров соблюдена, государственная регистрация договоров осуществлена 08.07.2009.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с положениями пунктов 1.1., 3.1. договоров, приложений №№ 1 (Перечень, площадь и стоимость помещений) и 4 (План жилых помещений на отметке + 42,000) пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами предмета договоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, их форма соблюдена, договоры прошли государственную регистрацию, то договоры являются заключенными.

Неопределенности относительно правового статуса помещений между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при подписании договоров и их исполнении у сторон также не имелось. Условия договоров и приложения к ним свидетельствуют о том, что предметом договоров являлись жилые помещения, предназначенные для проживания граждан. Соотнесение расположения жилых помещений, являющихся предметом договоров, по осям с проектно-сметной документацией не приводит к обратному выводу.

Каких-либо доказательств того, что предметом договоров изначально являлись помещения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирных домов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не содержат материалы дела и каких-либо доказательств перевода спорных помещений в статус нежилых, отнесения их к общему имуществу дома.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции документов, представленных ООО «Сибпромстрой» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что они подтверждают действия ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» по передаче именно жилых помещений. Данные действия истца опровергают его доводы о невозможности исполнения с его стороны обязательств по договору долевого участия в строительстве. В судебном заседании коллегией обозревались фотоматериалы к актам осмотра спорных помещений, предложенных истцом к передаче ответчику, которые также свидетельствуют, что и в результате строительства созданы жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2013 года по делу №  А75-4726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич