Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-2718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                            Дело № А75-2718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10587/2013) общества с ограниченной ответственностью «Урайдорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2013 года по делу №  А75-2718/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (ОГРН  1088602008659, ИНН  8602123607) к  обществу с ограниченной ответственностью «Урайдорнефтегаз» (ОГРН  1058600122635, ИНН  8606010883), третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Воронин Максим Леонидович, о взыскании 203 240 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (далее – ООО «ЭкоМир», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урайдорнефтегаз» (далее – ООО «Урайдорнефтегаз», ответчик) о взыскании 203 240 руб. 98 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невыплатой ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и несением расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2013 по делу №А75-2718/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Урайдорнефтегаз» в пользу ООО «ЭкоМир» 196 350 руб. 47 коп. - убытки, а также 6 890 руб. 51 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Урайдорнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Урайдорнефтегаз» указывает, что справка о дорожно-транспортном происшествии б/н от 22.11.2012 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2012 составлены с нарушением существующих правил и инструкций, а также противоречат КоАП РФ. Обращает внимание на обстоятельства вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в последней редакции которого от 21.12.2012 капитаном полиции Натуровым А.Г. зафиксировано отсутствие вины водителя Воронина М.Л. в совершении ДТП. Полагает, что характер обнаруженных повреждений автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль Тойота врезался в уже остановившийся после заноса автомобиль УАЗ и нарушил требования пункта 10.1 ПДД в части принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  По мнению подателя жалобы, вывод суда о противоправных действия водителя ответчика и его вине в совершении ДТП не соответствует действительности, поскольку в данном случае имеет место причинение вреда вследствие непреодолимой силы.

От ООО «ЭкоМир» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 на 57 км. автодороги Сургут-Нефтеюганск произошло дорожно-транспортное происшествие.

В справке от 22.11.2012 о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) указано, что водителем ООО «Урайдорнефтегаз» Ворониным М.Л. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л. 18).

В результате ДТП собственнику застрахованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак Х450ХС86, причинены механические повреждения.

Автомобиль   TOYOTA    LAND    CRUISER   150   (PRADO)  застрахован ООО «Росгосстрах»  по договору ОСАГО, номер страхового полиса ВВВ 0581104351.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возвещения, в выплате которого ему отказано связи с окончанием срока действия договора ОСАГО.

По указанной причине, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба.

Согласно отчету эксперта Исакова Т.А. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 128 301 руб. 82 коп, утрата товарной стоимости - 49 500 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Урайдорнефтегаз» возместить убытки отказалось, истец обратился  с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить, действия какого водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 04.05.2012 № ВАС-5255/12 по делу № А60-21466/2011 установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения убытков в заявленном размере, истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2012 в районе 57 км. автодороги Сургут – Нефтеюганск, случившегося по причине нарушения водителем ответчика (Ворониным М.А.), управлявшим транспортным средством УАЗ 39625, регистрационный знак Р432ХР86, пункта 10.1 ПДД, транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак Х450ХС86, принадлежащему ООО «ЭкоМир», причинены повреждения.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на справку о ДТП от 22.11.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2012 и отчет № 2287.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями ООО «ЭкоМир», указал на недопустимость представленных истцом документов ввиду их несоответствия Инструкции, утвержденной Приказом МВД России № 130 от 23.03.1993, а также на недоказанность истцом вины водителя ответчика (Воронина М.Л.) в произошедшем ДТП.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего спора во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, учитывая позиции сторон по делу, находит заявленные ООО «ЭкоМир» требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства наступления вреда, противоправности действий водителя автомобиля марки УАЗ 39625, государственный регистрационный знак Р432ХР86 Воронина М.Л., причинно-следственной связи между вредом и действиями причинителя вреда, а также вина Воронина М.Л. подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 22.11.2012, из которой следует зафиксированный сотрудником полиции факт нарушения Ворониным М.Л. пункта 10.1 ПДД, а также определением от 22.11.2012 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении.

Так, в силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные     и     метеорологические     условия,    в     частности     видимость     в    направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 205 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В действиях Воронина М.Л. состава административного правонарушения, сотрудниками полиции не установлено, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение ряда положений Правил дорожного движения, в том числе за нарушение пункта  10.1 Правил дорожного движения, не предусмотрена.

Между тем, отказ в привлечении к административной ответственности наличие вины водителя Воронина М.Л. в причинении материального ущерба истцу не исключает.

По мнению коллегии суда, не привлечение Воронина М.Л. к административной ответственности основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба не является, поскольку в Гражданском кодексе РФ нормы, согласно которым единственно допустимым доказательством вины в причиненном ущербе является акт о привлечении водителя к ответственности, отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

В частности, из справки  следует, что именно Воронин М.Л. (водитель ответчика) нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, в результате противоправных действий которого автомобилю истца причинены повреждения, указанные в названной справке.

В данной справке от 22.11.2012 в отношении водителя истца Науменко Г.В. отметки о нарушениях им ПДД отсутствуют. Утверждения подателя жалобы о каких-либо противоправных действиях со стороны водителя истца (Науменко Г.В.) доказательственного подтверждения в рамках настоящего дела не нашли. В документах, составленных при проведении разбирательства на месте ДТП работниками ГИБДД, никаких противоправных действий со стороны водителя истца не зафиксировано. Более того, на схеме происшествия, составленной в присутствии понятых, под словами «Со схемой и обстоятельствами происшествия, согласны» стоит подпись Воронина М.Л. в отсутствие  каких-либо возражений.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии вины водителя Воронина М.Л. в совершении рассматриваемого ДТП материалами дела не подтверждены. Характер полученных повреждений, указанных в справке о ДТП, вопреки доводам ответчика, о том, что автомобиль Тойота врезался в уже остановившийся автомобиль ответчика, не свидетельствует, поскольку из пояснений Воронина М.Л. и Науменко Г.В. следует, что автомобиль марки УАЗ 39625 занесло на соседнюю правую полосу попутного направления и выкинуло на левую полосу, по которой двигался автомобиль истца, под управлением Науменко Г.В., тем самым подставив под удар левую заднюю (боковую) часть и бензобак, что соответствует информации, изложенной сотрудниками ГИБДД в справке от 22.11.2012, составленной при выезде на место происшествие.

Позиция подателя жалобы относительно отсутствия у автомобиля Тойота тормозного пути правового значения не имеет, так как отсутствие тормозного пути не свидетельствует о том, что Науменко Г.В. не предпринимал