Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-2718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия к остановке автомобиля и нарушил пункт 10.1 ПДД. В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заводом изготовителем автомобиль Тойота оборудован системой АБС (антиблокировочная система), при использовании которой колеса автомобиля не блокируются, тем самым не оставляя  характерных следов на дорожном покрытии.

Изложенные подателем жалобы доводы о недопустимости представленных истцом справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на Инструкцию, утвержденную Приказом МВД России № 130 от 23.03.1993, коллегия суда ввиду утраты юридической силы названного правового акта с 01.07.2002 признает необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий правомерности для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов административного производства и ответчиком не оспаривается, Воронин М.Л. является работником ООО «Урайдорнефтегаз», находящимся  в трудовых (служебных, должностных) отношениях с ответчиком.

Таким образом, именно виновными действиями работника ответчика (Воронина М.Л.) причинен вред имуществу истца, в результате чего автомобиль истца причинены повреждения и утрачена его товарная стоимость.

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично ответчика – владельца источника повышенной опасности (пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается. Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что ДТП произошло в условиях гололеда, само по себе не свидетельствует, что непосредственной причиной ущерба явилось ненадлежащее дорожное покрытие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение ДТП в темное время суток в условиях гололеда ответчика от ответственности не освобождает, поскольку при избрании скорости движения Воронин М.Л. должен был учитывать данный факт, а также особенности и состояние транспортного средства и груза, и условия дорожного покрытия (гололед), что виновником происшествия не учтено.

Доказательств наличия причины ДТП именно в гололеде и ненадлежащем содержании автодороги в материалах дела не имеется.

За вред, причиненный в ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда (убытков) в результате повреждения АМТС (стоимости восстановительного ремонта повреждений и УТС) № 2287, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 128 301 руб. 82 коп, утрата товарной стоимости – 49 500 руб. 00 коп  (том 1 л. 28-43).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отчет об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда (убытков) в результате повреждения АМТС (стоимости восстановительного ремонта повреждений и УТС) № 2287, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертом при его составлении соблюдены обязательные требования к содержанию отчета об оценке. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении оценки убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При оценке названного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в отчете № 2287 даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы в части наименования повреждений транспортного средства, а также размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда (убытков) в результате повреждения АМТС (стоимости восстановительного ремонта повреждений и УТС) № 2287 ответчиком не доказаны. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате спорного ДТП транспортного средства, содержащий иные наименования поврежденных деталей, подлежащих выполнению работ или их стоимость, не представлен.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся ответчик, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца к владельцу автотранспортного средства о возмещение убытков в размере 177 801 руб. 82 коп, из них 128 301 руб. 82 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 49 500 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости.

Ссылка подателя жалобы на Бюллетень Верховного суд РСФСР № 1 за 1980 год, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку изложенный ответчиком пример из судебной практики не идентичен с обстоятельствами настоящего спора, в рамках которого со стороны потерпевшего нарушений ПДД не зафиксировано.

Требованиям истца в части взыскания расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оплате почтовых услуг судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов при отсутствии соответствующих возражений со стороны подателя жалобы, у коллегии суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2013 года по делу №  А75-2718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич