Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-2315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                     Дело № А81-2315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10729/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года  по делу №  А81-2315/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН  1081840006984, ИНН  1833050216) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН  1028900704249, ИНН  8905027701) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара в размере 3 192 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – ООО «Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 30.08.2012 № 363 товара в размере 3 192 000 руб. 00 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до размера 2194000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 998000 руб., заявив отказ от взыскания с ответчика суммы 998 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 998 000 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013  по делу № А81-2315/2013 принят отказ ООО «Нефть» в части заявленных исковых требований к ООО «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 30.08.2012 № 363 товара в размере 998 000 руб. 00 коп. Производство по делу №А81-2315/2013 в указанной части прекращено. ООО «Нефть» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная  пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.05.2013 №312 в составе суммы 38 960 руб. 00 коп.  Взыскал с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Нефть» задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 30.08.2012 № 363 товара в размере 2 194 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 960 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сервисная буровая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервисная буровая компания» указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части обстоятельств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 363, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора.

Приложением № 1 от 30.08.2012 стороны согласовали поставку Ёмкости V=50 кв.м в количестве 4 штук на общую сумму 3 192 000 руб., в том числе НДС (л.д. 21). Срок поставки определен сторонами в количестве 30-45 дней с даты подписания приложения, а срок оплаты поставляемого товара – 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Данные условия оплаты полностью соответствуют пункту 4.1. договора, согласно которому покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложении.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им произведена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 3 192 000 руб. по товарным накладным № 51 от 16.10.2012 на сумму 798 000 руб., № 52 от 19.10.2012 на сумму 798 000 руб., № 61 от 28.12.2012 на сумму 798 000 руб., № 1 от 10.01.2013 на сумму 798 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что товар в полном объеме поставлен в рамках заключенного договора 14 января 2013 года.

Однако, в нарушение пункта 4.1. договора ответчик договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

20 февраля 2013 года за исх. №01-26/1114 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо об оплате существующей задолженности в срок до 7 марта 2013 года (л.д. 34), которое ООО «СБК» не исполнено.

По указанной причине, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести погашение задолженности (№ 053 от 09.04.2013), которая получена ответчиком 09.04.2013 за вх. № 1997 (л.д. 9).

12 апреля 2013 года платежным поручением № 541 ответчик погасил часть основного долга в размере 200 000 руб., а 18 июля 2013 года платежным поручением № 657 ответчик произвел ещё частичную оплату за поставленную по договору от 363 от 30.08.2012 ёмкость в размере 798 000 руб.

Однако задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив со стороны ответчика факт просрочки по исполнению принятых им в рамках договора № 363 от 30.08.2012 обязательств по оплате поставленной продукции производственно-технического назначения, уточненные требования истца в части взыскания долга в размере 2 194 000 руб. удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 363 от 30.08.2012, факт и период просрочки оплаты поставленного товара, а также наличие долга и его размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При оценке изложенного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензия направляется заявителем посредством почтовой связи (в том числе экспресс - почтой) или вручается под роспись. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 053 от 09.04.2013, из которой усматривается требование ООО «Нефть» об оплате основного долга по договору № 363 от 30.08.2012 в срок до 12.04.2013.

При этом при направлении в адрес ответчика  претензии от 09.04.2012 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок.

Согласно материалам дела, направленная истцом претензия получена ответчиком 09.04.2013 посредством электронной связи, то есть до принятия арбитражным судом настоящего искового заявлении к производству (31.05.2013).

При отсутствии со стороны ответчика возражений о принадлежности электронного адреса организации, подтвержденных соответствующими доказательствами, факт получения ответчиком претензии № 053 от 09.04.2012 посредством электронной связи считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

В то же время, как ссылается податель жалобы, в пункте 9.2 договора предусмотрен определенный порядок направления претензии, а именно посредством почтовой связи.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, оригинал претензии от 09.04.2013, помимо отправки на электронный ящик ООО «Сервисная буровая компания» ее сканированной копии, направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи, которая им получена в мае 2013 года.

Факт получения оригинала претензии податель жалобы не оспаривает.

Учитывая положения Приложения «Контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции между городами России федерального значения, административными центрами субъектов РФ» к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 года № 160, а также установленный пунктом 9.2 договора срок ответа на претензию, суд апелляционной инстанции признает претензионный порядок урегулирования настоящего спора соблюденным,  поскольку претензия направлена ответчику заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора.

Также, при рассмотрении доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает содержание направленного ответчиком в адрес истца гарантийного письма №01-26/1114 от 20.02.2013 с намерением ООО «Сервисная буровая компания» в срок до 07.03.2013 оплатить образовавшуюся задолженность, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у него перед истцом долга в рамках договора от 30.08.2012 и обязанности по его оплате, что, в свою очередь, подтверждает факт наличия в распоряжении ответчика достаточного времени для ее погашения, в том числе до срока, указанного в претензии