Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-30045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                     Дело № А46-30045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2793/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Большекулачинская» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу №  А46-30045/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (ОГРН  1105543022837, ИНН  5503221816) к  Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Большекулачинская», равной ее рыночной стоимости, согласно отчету № 06П-01-08/12 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленному независимым оценщиком - ООО «Профекс» в размере 35 738 000 руб. и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 35 738 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения суда по делу,  установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Большекулачинская», равной ее рыночной стоимости, согласно отчету № 06П-01-08/12 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленному независимым оценщиком - ООО «Профекс» в размере 35 738 000 руб. и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 35 738 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения суда по делу,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» - Кудря С.С. (паспорт, по доверенности от  25.12.2012 сроком действия 3  года), Дитятковская М.В. (паспорт, по доверенности от  25.12.2012 сроком действия 3  года),  Локоткова Н.М. (паспорт, по доверенности от  15.08.2011 сроком действия 3  года), Карелкина С.С. (паспорт, по доверенности  от 25.12.2012 сроком действия 3  года);

от Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Стрельцов М.Э. (удостоверение №006 от 05.10.2012), Дрофа А.С. (удостоверение №002 от 05.10.2012, по доверенности № 55/2013-06  от 18.02.2013  сроком действия 3  года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина А.Д. (удостоверение ТО № 032706 от 05.04.2011, по доверенности №  121 от  25.12.2012. сроком действия 31.12.2013),

                                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (далее – ООО «УК «Большекулачинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Большекулачинская», равной ее рыночной стоимости, согласно отчету № 06П-01-08/12 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленному независимым оценщиком - ООО «Профекс» в размере 35 738 000 руб. и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 35 738 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения суда по делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, попросил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская», равной ее рыночной стоимости, согласно отчету № 23П-12/12 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленному независимым оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Профекс» в размере 104 259 000 руб. с 01.01.2011 и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 104 259 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости с 01.01.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения к иску как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу А46-30045/2012 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решение суда, ООО «УК «Большекулачинская» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Большекулачинская» указывает, что в нарушение части 1 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции не предложил по собственной инициативе провести экспертизу отчета оценщика.  Отмечает, что отчет независимого оценщика ООО «Профэкс» № 06-П-01-08/12 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в материалах дела не содержится, вследствие чего не мог быть оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции  в части того, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «УК «Большекулачинская» поступили письменные пояснения по обстоятельствам законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, которые приобщены к материалам дела.

Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Большекулачинская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, не предлагал лицам, участвующим в деле, её проведение, не разъяснил, что проведение экспертизы имеет существенное значение для данного иска.

Кроме того, представитель ООО «Управляющая компания «Большекулачинская»  заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы и просил объявить перерыв для внесения денежных средств на оплату её проведения на депозит суда и для направления письменного ходатайства об экспертизе другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Большекулачинская» поддержал письменное ходатайство о назначении экспертизы, ранее заявленное в судебном заседании от 04.06.2013.

Представитель Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав позиции сторон и совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по арбитражному делу № А46-30045/2012 судебной экспертизы, поручив ее проведение некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»  (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) с постановкой вопроса: Соответствует ли отчёт оценщика № 23П-12/12 от 17.12.2012 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; подтверждается ли стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в указанном отчете?

Определением от 20.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу № А46-30045/2012 возобновил, назначив рассмотрение жалобы на 08.10.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу № А46-30045/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация ассоциации  российских магистров оценки», срок проведения которой установлен 08.11.2013.

Определением от 20.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу № А46-30045/2012 возобновил, назначив рассмотрение жалобы на 26.11.2013.

Определением от 26.11.2013 срок для проведения судебной экспертизы по делу № А46-30045/2012 и представления заключения в Восьмой арбитражный апелляционный суд продлен до 12.12.2013.

Определением от 12.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу № А46-30045/2012 возобновил, назначив рассмотрение жалобы на 14.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14.01.2014, представитель ООО «Управляющая компания «Большекулачинская»  заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует,