Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-30045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено право физических и юридических лиц в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оспорить результаты определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В то же время, как установлено выше, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Закона № 167-ФЗ) допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об её утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона №135-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон № 167-ФЗ), одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

 В силу части 3 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи, в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости, указано решение суда.

           Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена не только посредством проведения государственной кадастровой оценки, но также и посредством судебного установления рыночной стоимости земельного участка.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 №913/11, заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается экспертиза.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «УК «Большекулачинская» требования, по сути, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость за период с 01.01.2011.

Анализ законодательства, действовавшего на дату проведения государственной кадастровой оценки земель и действующего в настоящее время, позволяет сделать вывод о том, что в спорной ситуации следует учитывать рыночную стоимость, определенную в отношении оспариваемых земельных участков индивидуально в отчете об оценке, подготовленном оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость таких земельных участков. Именно несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, определенной методом массовой оценки, его рыночной стоимости, определенной индивидуально, на одну и ту же дату может повлечь корректировку кадастровой стоимости путем ее замены на рыночную. Такая корректировка допустима однократно до проведения следующей государственной кадастровой оценки земель.

В подтверждение довода о завышенном размере кадастровой стоимости земельного участка с  кадастровым номером 55:20:131101:971 истцом представлен в материалы дела отчет об оценке, подготовленный по заказу общества независимым оценщиком (ООО «Профекс»), согласно которому рыночная стоимость указанного участка составляет 104 259 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 со ссылкой на нормы статьи 17.1 Федерального закона № 135- ФЗ, следует, что суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете, подготовленном кадастровым центром, рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков.

В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах, судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе, с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для целей применения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает возможность экспертизы отчёта, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; на подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Результатом экспертизы отчёта является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 № ВАС-10186/12 по делу № А64-836/2011, проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

Как указано выше, в целях проверки представленного истцом отчета ООО «Профекс»  №  23П-12/12 от 17.12.2012, судом апелляционной инстанции  в порядке статей 82, 159 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы НП «Саморегулируемая ассоциация Российских магистратов оценки» в суд апелляционной инстанци представлено экспертное заключение по делу №А46-30045/2012, согласно выводам которого установлено, что отчет оценщика №  23П-12/12 от 17.12.2012 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Эксперт указал, что стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в указанном отчете, не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, отчет независимого оценщика № 23П-12/12 от 17.12.2012  надлежащим доказательств по делу в смысле статьи 75 АПК РФ не является, вследствие чего, коллегия суда пришла к выводу о непредставлении истцом совокупности надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение обоснованных заявленных им требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, коллегия суда руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (часть 1 статьи 41 АПК РФ). На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, относительно размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 с 01.01.2011.

Однако, как указано выше, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, но не исключить ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка не может быть изменена за предыдущий период.

Выводы суда первой инстанции относительного того, что кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена на прошлое время подтверждаются сложившейся правоприменительной судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу № А27-13668/2012.

Более того, коллегия суда отмечает, что в экспертном заключении от 15.11.2013 указано, что на дату проведения оценки (12.2012) объект оценки снят с кадастрового учета, свидетельство на право собственности, представленное заказчиком, погашено. Вследствие вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что объект оценки не может являться предметом спора, регламентированного статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

С учетом приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор, в результате которого судом устанавливается рыночная стоимость земельного участка, подлежащая внесению в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, может возникнуть лишь в отношении актуальной кадастровой стоимости.

В данном случае, возбужденный истцом спор касается кадастровой стоимости земельного участка, который на дату оценки (12.2012) снят с кадастрового учета, представленное заказчиком оценки свидетельство о праве собственности на которое, погашено.

Между тем, в силу изложенных норм законодательства ООО «УК «Большекулачинская» возможности обратиться в суд с требованием об изменении неактуальной кадастровой стоимости спорного земельного участка лишено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о возможности изменения кадастровой стоимости земельного участка за предыдущий период - с 01.01.2011 с учетом результатов отчета оценщика №  23П-12/12 от 17.12.2012, признанного по результатам судебной экспертизы, не соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и  Федеральным стандартам оценки, удовлетворению не подлежит.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «Большекулачинская» требований, суд первой инстанци принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При