Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-28630/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                     Дело №   А46-28630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10337/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-28630/2012 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» (ОГРН 1025501256285, ИНН 5506033779), бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 23» (ОГРН 1025501248794, ИНН 5506028850), бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 246 комбинированного вида» (ОГРН 1025501249542, ИНН 5506028987),  бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 311» (ОГРН 1025501253095, ИНН 5506028810), Департаменту образования администрации города Омска (ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610), Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о взыскании стоимости невыбранного товара,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бизон» – Денисов А.М. по доверенности от 10.01.2014;

от БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 23» -  Миселева К.А. по доверенности от 14.01.2014;

от БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида», БДОУ  «Детский сад № 246 комбинированного вида», БДОУ  «Центр развития ребенка - детский сад № 311»,  Департамента образования администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» (далее - БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида»), Департаменту образования Администрации города Омска (далее – Департамент образования) о принятии отказа истца от исполнения договора от 26.01.2012 № 3, заключённого с БДОУ  «Детский сад № 66 комбинированного вида», а также взыскании 43 064 руб. 54 коп. убытков.

            Данный иск принят к производству, возбуждено дело № А46-28630/2012.

Также в производстве Арбитражного суда Омской области находились дела №№ А46-30428/2012, А46-30581/2012, А46-30582/2012, возбуждённые по искам ООО «Бизон» к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 311» (далее – БДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 311»), бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 23» (далее – БДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 23»), бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 246 комбинированного вида» (далее – БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 к участию в деле № А46-28630/2012 в качестве соответчика привлечён Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент финансов).

Истцом 17.01.2013 в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в отношении Департамента финансов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 дела № А46-28630/2012, А46-30428/2012, А46-30581/2012 и А46-30582/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-28630/2012.

До вынесения судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований о принятии отказа  ООО «Бизон» от исполнения договоров от 26.01.2012. Кроме этого, уточнил исковые требования и просил взыскать с БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 43 085 руб. 77 коп. стоимости невыбранного товара; с БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 23» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно – 38 600 руб. 02 коп. стоимости невыбранного товара; с БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно – 10 745 руб. 94 коп. стоимости невыбранного товара; с БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 311» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно – 17 166 руб. 75 коп. стоимости невыбранного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28630/2012 производство по делу в отношении Департамента финансов прекращено. Производство по делу в части требований о принятии отказа ООО «Бизон» от исполнения договоров от 26.01.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бизон» в доход федерального бюджета взыскано 4 287 руб. 95 коп. государственной пошлины.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28630/2012 изменено, взыскано в пользу ООО «Бизон» с БДОУ  «Детский сад № 66 комбинированного вида» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 43 085 руб. 77 коп. стоимости невыбранного товара; взыскано с БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 23» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 38 600 руб. 02 коп. стоимости невыбранного товара; взыскано с БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 10 745 руб. 94 коп. стоимости невыбранного товара; взыскано с БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 311» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 17 166 руб. 75 коп. стоимости невыбранного товара, а также взыскана в доход федерального бюджета с БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» государственная пошлина по иску в сумме 1 685 руб. 70 коп., по апелляционной жалобе в сумме 786 руб. 40 коп.; взыскана в доход федерального бюджета с БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 23» государственная пошлина по иску в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.; взыскана в доход федерального бюджета с БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» государственная пошлина по иску в сумме 420 руб. 43 коп., по апелляционной жалобе в сумме 196 руб. 20 коп.; взыскана в доход федерального бюджета с БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 311» государственная пошлина по иску в сумме 671 руб. 64 коп., по апелляционной жалобе в сумме 313 руб. 40 коп.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 оставлено без изменения.

            21 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бизон» о взыскании судебных издержек по делу в общей сумме 93 600 руб. 76 коп., в том числе:                                          

            - с БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 40 650 руб. 19 коп.;

            - с БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 23» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 17 650 руб. 19 коп.;

            - с БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 17 650 руб. 19 коп.;

            - с БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 311» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 17 650 руб. 19 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 взыскано в пользу ООО  «Бизон» с БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 10 000 руб. судебных издержек;  с БДОУ  «Центр развития ребенка - детский сад № 23» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 10 000 руб. судебных издержек; с БДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 10 000 руб. судебных издержек; с  БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 311» и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Бизон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о необоснованности уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида», БДОУ  «Детский сад № 246 комбинированного вида», БДОУ  «Центр развития ребенка - детский сад № 311»,  Департамента образования, Департамента финансов, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель  ООО «Бизон»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 23» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в указанной части.

            Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости невыбранного товара.

            В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

            В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской