Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-28630/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

            Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а ответчик, в случае возражений против требований истца, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

   При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

   В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

   В рассматриваемом случае требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 93 000 руб. основываются на следующих документах: договорах возмездного оказания правовых услуг от 09.07.2012 № 19, от 10.07.2012 № 20, от 11.07.2012 № 22, от 12.07.2012 № 23, заключённых с исполнителем Денисовым А.М.  (т. 6 л.д. 67-78); актах оказанных услуг от 17.01.2013 № 30, 24, от 22.01.2013 № 26, от 25.01.2013 № 20, от 11.04.2013 № 28, от 08.08.2013 № 31 (т. 6 л.д. 79-84); расходных кассовых ордерах от 17.01.2013 № 1, 2, от 22.01.2013 № 3, от 25.01.2013 № 5, от 11.04.2013 № 13, от 08.08.2013 № 28, по которым Денисову  А.М. выплачено 93 000 руб. (т. 6 л.д. 85-90).

            Кроме этого, истцом указано о несении расходов по направлению претензии в размере 600 руб. 76 коп.

            Расчёт почтовых расходов в заявлении не приведён и к заявлению не приложен.

            Правовое основание этих расходов в заявлении истца также отсутствует.

            Представленными в дело документами истец доказал несение фактических расходов в размере 93 000 руб. на оплату услуг представителя.

            Департаментом образования были заявлены возражения против заявленных истцом требований в отзыве (т. 6 л.д. 115-119), в котором, в частности,  указано о несоразмерности заявленной к взысканию суммы разумным пределам.

            По мнению Департамента образования, характер спора между истцом и детским дошкольным учреждением, объём работы не представлял каких-либо трудностей, а по вопросу взыскания стоимости товара по муниципальным контрактам и договору поставки имеется огромная судебная практика в справочно-правовых системах.

            Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций,  посчитал необходимым уменьшить размер данных расходов до 40 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого из ответчиков), приняв во внимание  незначительный объём выполненной представителем истца работы (составление четырёх исковых заявлений аналогичного содержания), неоднократное отложение судебных разбирательств ввиду необходимости представления истцом дополнительных доказательств и уточнения исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Как указывалось выше и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Омской области находилось четыре арбитражных дела, возбуждённых по однотипным искам ООО «Бизон» к четырём различным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям.

            Впоследствии все дела были объединены в одно дело, которому присвоен номер настоящего дела № А46-28630/2012.

            Исковые заявления ООО «Бизон» имеют аналогичное содержание, одни и те же исковые требования.

            Предмет спора во всех исковых заявлениях одинаков.

            Таким образом, арбитражный суд по существу рассмотрел одно дело по иску ООО «Бизон»,  предъявленному к нескольким ответчикам.

            Соответственно, представитель истца принимал участие в одном арбитражном деле,  с участием нескольких ответчиков.

            В связи с чем, несмотря на заключение истцом с исполнителем четырёх договоров возмездного характера по каждому ответчику – БДОУ отдельно,  фактически оказание исполнителем услуг осуществлялась в рамках одного арбитражного дела.

            Определённая судом первой инстанции к взысканию сумма расходов в отношении каждого ответчика (БДОУ) в сумме 10 000 руб. по сути ненамного отличается от установленной в договорах стоимости услуг – 12 000 руб. по каждому договору.                                                                                                                                          Как следует из пункта 3.1. договоров, стоимость договора определена из расчёта стоимости за консультацию, сбор необходимых документов, подготовку материалов, составление претензии, составление и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции из расчёта двух судебных дней и составляет 12 000 руб. по каждому договору.

            В этом же пункте также отражено, что  в случае увеличения судебных дней не по вине исполнителя, равно как и при совершении иных процессуальных действий (участие исполнителя в суде вышестоящей инстанции, составление жалоб, возражений), не включённых в условие данного договора – стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату.

            Таким образом, изначально стороны договора установили конкретную сумму оплаты за результат оказанных исполнителем услуг, выраженный в виде составления претензии, иска, подачи иска и участия в двух судебных заседаниях.

            При этом стоимость определена в комплексе, без выделения стоимости услуг по каждому виду услуг.

            Стоимость дополнительных услуг сторонами вообще в договоре не согласована.

            Исходя из условий договора (пункта 3.1.) такая стоимость принимается уже по факту, в акте выполненных работ.

            Анализ актов оказанных услуг свидетельствует о том, что  стоимость услуг определена следующим образом: за составление претензии – 1 000 руб., составление и подача иска – 5 000 руб., составление уточнения к иску – 2 500 руб., представление интересов в одном судебном заседании – 3 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., представление интересов в апелляционном суде в одном судебном заседании – 3 000 руб., представление интересов в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи – 3 000 руб.

            Акты оказанных услуг составлены по каждому договору отдельно, без учёта того, что арбитражным судом рассматривалось одно арбитражное дело, в котором, в соответствующих одних и тех же судебных заседаниях, рассматривались иски к каждому ответчику (БДОУ).

            Между тем, в актах № 20 от 25.01.2013, № 30 от 17.01.2013, № 24 от 17.01.2013, № 26 от 22.01.2013 указаны даты одного и того же судебного заседания (17.01.2013) так, как будто по каждому ответчику судом проводились  отдельные судебные заседания, а не одно заседание по рассмотрению объединённых дел.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 дела № А46-28630/2012, А46-30428/2012, А46-30581/2012 и А46-30582/2012 были  объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-28630/2012.

То есть в одном судебном заседании 17.01.2013 арбитражным судом было рассмотрено фактически одно дело по четырём отдельным искам.

            17 января 2013 года арбитражным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.01.2013, в котором и была объявлена резолютивная часть решения от 23.01.2013.

            Между тем,  по каждому акту за судебное заседание 17.01.2013  указано об исполнении услуги стоимостью 3 000 руб.

            Соответственно, стоимость услуг необоснованно сразу же увеличилась на 9 000 руб.

            В акте № 26 от 22.01.2013 стоимость услуг за представление интересов в судебном заседании 22.01.2013 также определена как за самостоятельное судебное заседание, тогда как на 22.01.2013 судом был объявлен в судебном заседании 17.01.2013 перерыв, который в силу положений статьи 163 АПК РФ означает временное приостановление судебного заседания.

            Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции,  определение стоимости  услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва необоснованно.

            Аналогичным образом определена стоимость услуг за участие представителя в апелляционном суде в судебных заседаниях 09.04.2013 (объявлен перерыв до 11.04.2013) и 11.04.2013, то есть за одно судебное заседание определена стоимость  услуг как за два судебных заседаниях (акт № 28 от 11.04.2013).

            Учитывая, что характер направленной претензии истца до обращения в суд и исковых заявлений является одинаковым, вследствие чего участие исполнителя в проведённых арбитражным судом судебных заседаниях до судебного заседания, состоявшегося 17.01.2013, когда четыре арбитражных дела по четырём искам ООО «Бизон» были объединены в одно дело, хотя и указано сторонами в актах оказанных услуг как оказание услуг  по каждому отдельному судебному заседанию, с учётом последующего объединения всех четырёх дел в одно производство, в целях разумности определения размера стоимости оказанных исполнителем услуг оказанные им услуги следует расценивать как услуги, оказанные в рамках одного дела.

            Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об определении конечного размера стоимости оказанных услуг в общей сумме 40 000 руб.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-28630/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-2331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »