Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-2331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

 Дело № А81-2331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10891/2013) открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу № А81-2331/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (ОГРН 1028900699035 ИНН 8912001990) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе о признании частично недействительным предписания от 26.02.2013 № 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» - Белоусов Андрей Анатольевич по доверенности № 13/2013 от 15.01.2013 сроком действия до 31.01.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Ястребова Юлия Сергеевна по доверенности № 8/2013 от 15.01.2013 сроком действия до 31.01.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «Севернефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о  признании  недействительными  и отмене пунктов 2, 9, 15, 16 - 27, 38 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе (далее – заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе) от 26.02.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу № А81-2331/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, предписание от 26.02.2013 № 3 признано недействительным и отменено в части пунктов 2, 15, 16-27, 38. В удовлетворении требования о признании недействительным  пункта 9 оспариваемого предписания отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что санитарными правилами не предусмотрено только естественное проветривание помещений с классом чистоты «Г», к которым и относятся помещения здравпункта Общества, следовательно, на Обществе лежит обязанность по обустройству данных помещений вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительным пункта 9 предписания от 26.02.2013 № 3, ОАО «Севернефтегазпром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования СанПин 2.1.3.2630 – 10 применяются к помещениям на стадии проектирования и ввода в эксплуатацию, и поскольку проверенное здание было введено в эксплуатацию до ведения в действие СанПин 2.1.3.2630 – 10, данные санитарные нормы не распространяются на спорные помещения.

Податель жалобы также сослался на то, что в состав здравпункта входят помещения с классом чистоты «Б», «В», «Г» (процедурный кабинет, санузел, комната для временного хранения отходов, помещения для хранения и разведения дезинфицирующих средств), в пункте 6.29 СанПин 2.1.3.2630-10 не содержится требования о наличии вытяжной вентиляции с механическим побуждением в помещениях класса чистоты «Б», «В», а пункт 6.21 указывает на то, что в ЛПО общей площадью не более 500 кв.м в помещениях класса «Б» и «В» (кроме рентгенкабинетов, кабинетов компьютерной и магнитно-резонансной томографии) допускается естественное проветривание.

До начала судебного заседания представитель ОАО «Севернефтегазпром» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии проектной документации; копии письма от 24.10.2013 № 887.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представитель ОАО «Севернефтегазпром» не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что документы, о приобщении которых ходатайствует податель жалобы на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В связи с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Севернефтегазпром» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем вышепоименованные документы правовой оценки не подлежат.

В судебном заседании представитель ОАО «Севернефтегазпром» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 9 предписания от 26.02.2013 № 3.

ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе от 16.01.2013 № 1 в отношении ОАО «Севернефтегазпром» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований санитарного законодательства. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.02.2013 № 2.

В связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом выдано предписание от 26.02.2013 № 3 по устранению нарушений требований санитарного законодательства, состоящее из 40 пунктов.

Общество, полагая, что данное предписание незаконно и необоснованно в части пунктов 2, 9, 15, 16 - 27, 38 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании данных пунктов недействительными.

Решением Арбитражного суд Ямало –Ненецкого автономного округа 01.10.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, предписание от 26.02.2013 № 3 признано недействительным и отменено в части пунктов 2, 15, 16-27, 38.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «Севернефтегазпром» решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в признании недействительным  пункта 9 предписания № 3 от 26.02.2013, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО «Севернефтегазпром» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 9 предписания № 3 от 26.02.2013 на ОАО «Севернефтегазпром» возложена обязанность в срок до 10.01.2014 в помещениях здравпункта (процедурный кабинет, санузел, комната для временного хранения отходов, помещения для хранения и разведения дезинфицирующих средств) оборудовать вытяжную вентиляцию с механическим побуждением (раздел 1 пункта 6.29 СанПин 2.1.3.2630 – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль.

Согласно пункту 1.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

В силу пункта 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Между тем, лицензия, выданная ОАО «Севернефтегазпром» на основании положительного санитарно –эпидемиологического заключения от 07.06.2010, 31.03.2011, не освобождает ОАО «Севернефтегазпром» от соблюдения требований СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что санитарно –эпидемиологическое заключение было выдано ОАО «Севернефтегазпром» на конкретные помещения медицинского учреждения, а именно: процедурный кабинет, санузел, комната для временного хранения отходов, помещения для хранения и разведения дезинфицирующих средств, в которых намечено осуществление конкретного вида медицинской деятельности.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным помещениям не подлежат применению требования СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с положениями статей 24, 25 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические)