Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-2331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Как усматривается из акта проверки, фотоматериалов, разведение и хранение дезинфицирующих средств на момент проверки проводилось в приспособленном помещении, где совместно с дезинфицирующими средствами хранился уборочный инвентарь. Данное помещение не имеет окон и вентиляционных отверстий, следовательно, в данном помещении не возможно естественное проветривание.

Согласно пункту 6.29 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 вытяжная вентиляция с механическим побуждением без устройства организованного притока предусматривается из помещений: душевых, санитарных узлов, помещений для грязного белья, временного хранения отходов и кладовых для хранения дезинфекционных средств, реактивов и других веществ с резким запахом.

Таким образом требование пункта 9 оспариваемого предписания законно возлагает на ОАО «Севернефтегазпром» обязанность устранить нарушение пункта 6.29 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 и оборудовать в помещениях здравпункта (процедурный кабинет, санузел, комната для временного хранения отходов, помещения для хранения и разведения дезинфицирующих средств) вытяжную вентиляцию с механическим побуждением.

Заявитель, оспаривая законность данного пункта предписания, ссылается на пункт 6.21 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, в соответствии с которым в ЛПО, общей площадью не более 500 кв. м, в помещениях класса «Б» и «В» (кроме рентгенкабинетов, кабинетов компьютерной и магнитно-резонансной томографии) допускается естественное проветривание.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, в состав здравпункта (процедурный кабинет, санузел, комната для временного хранения отходов, помещения для хранения и разведения дезинфицирующих средств) входят помещения с классом чистоты «Б», «В», «Г».

В соответствии с Приложением 3 к СанПиН 2.1.3.2630-10 грязная зона (приема, разборки, мытья и сушки медицинских инструментов и изделий медицинского назначения), санузлы относятся к помещениям с классом чистоты «Г».

Следовательно, санитарными правилами не предусмотрено только естественное проветривание помещений с классом чистоты «Г», к которым и относятся помещения здравпункта Общества, следовательно, Общество обязано обустроить данные помещения вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 9 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при вынесении решения в рассмотренной части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения в рассмотренной части судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Севернефтегазпром».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу № А81-2331/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер