Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-5830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                        Дело №   А75-5830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10559/2013) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2013 по делу № А75-5830/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1048600005728)

к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Банк России, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2013 № 62-13-183/ПН,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2013 № 62-13-183/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2013 произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом. При этом суд первой инстанции отметил, что ненадлежащее исполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ответ на предписание, выданное административным органом, своевременно направлен Обществом в адрес Службы, при этом дальнейшее признание соответствующего предписания неисполненным не охватывается составом правонарушения, предусмотренным частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявитель также ссылается на то, что предписание, невыполнение которого вменяется в вину Обществу, вынесено Службой, в то время как состав части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции) предусматривает ответственность за невыполнение предписания Банка России.

До начала судебного заседания от Банка России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения подателю апелляционной жалобы (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «ГСК «Югория» и Банк России извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом в адрес Общества было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.03.2013 № 51-13-ЕЕС-19/3851-прд (т.1 л.д.17-19).

Согласно указанному предписанию на Общество возложена обязанность в срок не позднее 25 рабочих дней с момента получения предписания принять меры, направленные на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно, прекратить осуществление страховой деятельности с нарушением требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 предписания от 06.03.2013 № 51-13-ЕЕС-19/3851-прд).

Кроме того, в соответствии с указанным выше предписанием Обществу предписано представить в адрес Службы информацию о принятых мерах по недопущению нарушения действующего законодательства с обязательным представлением плана мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, с указанием цели, непосредственных мер и планируемого результата, представить информацию о выполнении плана мероприятий, направленного на устранение выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов, а также представить информацию о заявленных и неурегулированных убытках по состоянию на 01.03.2013 (пункты 2, 3, 4 предписания от 06.03.2013 № 51-13-ЕЕС-19/3851-прд).

Предписание от 06.03.2013 № 51-13-ЕЕС-19/3851-прд получено заявителем 15.03.2013 (т.1 л.д.20-21).

Во исполнение указанного предписания Обществом в адрес административного органа направлен ответ от 19.04.2013 № 01-25/432 с приложением отдельных документов, который получен Службой 22.04.2013 (т.1 л.д.79-97).

Рассмотрев представленные документы, административный орган направил в адрес заявителя письмо от 15.05.2013 № 51-13-ЕС-19/8949, в котором указал на факт ненадлежащего исполнения предписания (т.1 л.д.98-99).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 № 51-13-438/пр-ап по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.59-63).

По результатам рассмотрения материалов дела Службой вынесено постановление от 19.06.2013 № 62-13-183/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.10-14).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права ОАО «ГСК «Югория», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

18.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом нормой той же части статьи 19.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, было предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 5.4.7.2 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Федеральная служба по финансовым рынкам России осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, контролирует соблюдение страхового законодательства субъектами страхового дела.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1) при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.

В силу положений пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписание органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу было выдано предписание Службы от 06.03.2013 № 51-13-ЕЕС-19/3851-прд об устранении нарушений страхового законодательства и о предоставлении документов, необходимых для осуществления контрольной деятельности. Указанное предписание получено заявителем 15.03.2013, при этом срок исполнения такого предписания – в течение 25 рабочих дней с момента его получения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не опровергаются Обществом.

Между тем, в указанный срок соответствующее предписание Обществом в полном объеме не исполнено.

Так, согласно письму от 15.05.2013 № 51-13-ЕС-19/8949 (т.1 л.д.98-99) Общество после получения предписания от 06.03.2013 № 51-13-ЕЕС-19/3851-прд продолжило осуществлять деятельность с нарушением требований законодательства, а именно с несоблюдением сроков рассмотрения заявлений о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (нарушение пункта 1 предписания от 06.03.2013 № 51-13-ЕЕС-19/3851-прд).

К примеру, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения не произведена гражданам Керелидзе С.Э. (заявление от 27.10.2010), Пальянову В.Ю. (заявление от 16.11.2012), обратившимся с заявлениями в Омский филиал, а также гражданам Ященко О.А. (заявление от 20.12.2011), Церковникову С.В. (заявление от 27.08.2012), Филиппенко И.Н. (заявление от 10.09.2012), Садыкову В.Р. (заявление от 16.11.2012), Шидьюсову А.И. (заявление от 20.11.2012), Магрицкой Е.С. (заявление от 26.11.2012), Вагаеву В.А. (заявление от 27.11.2012), Лазареву Е.А. (заявление от 28.11.2012), Калинину М.Б. (заявление от 05.12.2012), Усику В.В. (заявление от 24.12.2012) и др., обратившимся с заявлениями в Иркутский филиал.

Кроме того, в нарушение требования пункта 4 предписания от 06.03.2013 № 51-13-ЕЕС-19/3851-прд ОАО «ГСК «Югория» представило сведения не обо всех случаях неурегулированных убытков или неполные сведения о таких случаях.

В частности, в представленных документах отсутствуют сведения о дате направления отказа в выплате страхового возмещения (графа «дата направления отказа» отсутствует, графа «примечание» этой информации также не содержит); в ряде случаев не указана фамилия, имя, отчество потерпевшего лица, обратившегося